ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия собственника К.Е.Н. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 совместно с последним, проживающим в указанной квартире, распивала спиртные напитки, в момент, когда К.Е.Н. вышел на кухню и ФИО1 в комнате осталась одна, у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, лежавшего на журнальном столике в комнате, в которой находилась ФИО1, планшета марки «Dexp Ursus 10M2 8Gb 3G Black», принадлежащего К.Е.Н.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате осталась одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитила, взяв с журнального столика вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий К.Е.Н. планшет марки «Dexp Ursus 10M2 8Gb 3G Black» с комплексным пакетом настроек (Android) Мастер стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским №, материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 8000 рублей, чем причинила потерпевшему К.Е.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего К.Е.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Подсудимая ФИО1, ее защитник Батрак С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Королева А.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ .
Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.
Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред. С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.
В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ , 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Устинову А.С. в размере 1650 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.
С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.
Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , п. 3 254, 316 УПК РФ, суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей ее интересы.
Судья Г.В. Дмитриева Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Дмитриева Галина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-170/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ