../../....г. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь около дома *******, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - лома чёрного металла марки 3А1, общим весом 0,277 тонны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СтройМегЭкостандарт» (далее ООО «СтройМегЭкостандарт»), из железнодорожного полувагона, стоящего на станции Навашино Горьковской железной дороги, с целью последующего сбыта в пункт приёма металлов за денежное вознаграждение.
Для реализации своих преступных намерений и облегчения переноса похищенного, ФИО1 взял с собой принадлежащие ему металлические санки.
Согласно распределенных ролей, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 намеревались пройти в район 300 км пикета №8 станции Навашино Горьковской железной дороги, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом станции Навашино, находящимся по адресу: *******, где совместно взобраться на один из полувагонов, стоящих на 8 железнодорожном пути указанной станции, откуда скинуть лом чёрного металла марки 3А1, общим весом 0,277 тонны, после чего перенести его в сторону от железнодорожных путей и загрузить на металлически санки. ФИО1, в свою очередь, должен был находиться около лестницы, расположенной на откосе железнодорожных путей в районе 8 пикета 300 км, наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и своевременного предупреждения ФИО3, ФИО4 и ФИО2, о приближении сотрудников полиции или работников охраны, а в последующем, перевезти похищенное в пункт приема лома металлов на принесенных с собой металлических санках, где сбыть за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 намеревались поделить поровну, после чего, потратить на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
Действуя согласно предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, ../../....г., ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прибыли в район 8 пикета 300 км станции Навашино Горьковской железной дороги, расположенного в грузовом парке станции Навашино Горьковской железной дороги по адресу: *******. ФИО5, согласно распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь обеспечить тайность хищения и своевременное предупреждение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о приближении сотрудников полиции или работников охраны, остался стоять около лестницы, расположенной на откосе железнодорожных путей в районе 8 пикета 300 км станции Навашино Горьковской железной дороги, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, незамедлительно взобрались на открытый полувагон ***, прибывший по отправке <данные изъяты>, станция отправления Балабаново Московская железная дорога, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройМетЭкостандарт», станция назначения Навашино Горьковской железной дороги, грузополучатель акционерное общество <данные изъяты>», находящийся в составе грузового поезда ***, стоящего на 8 железнодорожном пути указанной станции, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, совместными усилиями стали сбрасывать на землю лом чёрного металла марки 3А1, в виде металлических деталей (предметов) в количестве 11 штук, принадлежащий ООО «СтройМетЭкостандарт».
Сбросив на землю лом чёрного металла марки ЗА1, общим весом 0,277 тонны, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совместными усилиями перенесли его в сторону от железнодорожных путей, где находился ФИО1, после чего загрузили на металлические санки, привезенные последним, тем самым тайно похитив указанное выше имущество.
После этого ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись.
ФИО1, выполняя условия предварительной договоренности, перевез на металлических санках похищенное в пункт приема лома металлов, где сбыл за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО1 совместно потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, был похищен лом чёрного металла марки ЗА1, общим весом 0,277 тонны, на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек без учёта НДС, из расчёта стоимости за 1 тонну <данные изъяты> 00 копеек без учёта НДС, чем причинен ООО «СтройМетЭкостандарт» имущественный вред на указанную выше сумму.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых адвокаты Домнин В.В., Подгорная Л.Н., Савчук Т.А., Мигунов А.П. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.
Представитель потерпевшего В.А.И. будучи уведомленной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, направив суду заявление, в котором просит рассматривать настоящее уголовное дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.
Государственный обвинитель Султанов Д.Р. ходатайство подсудимых поддержал и не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено каждым их них добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимым понятны.
Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.
Преступные действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> За совершенное преступление каждый из подсудимых подлежит наказанию.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семьи, а так же требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливости наказания, способствующих решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ .
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает возможным не признавать -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при предъявлении обвинения данное отягчающее обстоятельство не вменялось органами предварительного следствия подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; ФИО4 наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>; ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, его возраст.
При назначении наказания каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых: по месту жительства ФИО1, характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали ( т.3 л.д.213), ФИО3 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали ( т.4 л.д.8), ФИО4 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали ( т.4 л.д.38), ФИО2 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, ( т.4 л.д.157), данные о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлекались к административной ответственности ( т.3 л.д.215,т.4 л.д.10-12,40) <данные изъяты> С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает, что назначение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условного осуждения, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , направлено на восстановление социальной справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в т.ч. и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд так же не усматривает оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления.
Суд полагает, что назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым, с учетом данных о личности каждого, суд находит нецелесообразным.
При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимания и правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ.
Назначая ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
Назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ , суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ , так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.
При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Вещественные доказательства: лом черных металлов марки 3А1 общим весом 0,277т. в виде одиннадцати металлических предметов различных форм и размеров передать ООО «СтройМетЭкостандарт» в возмещение ущерба, металлические санки вернуть ФИО1 по принадлежности, приемо-сдаточный акт от 13.02.2017г., DVD диск с двумя видеофайлами видеозаписи от 13.02.2017г. хранить при уголовном деле.
Исковые требования представителем потерпевшего не заявлены.
Судебные издержки на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО2 -1 (один) год 6 (шесть) месяцев; ФИО4 -1 (один) год 6 (шесть) месяцев; ФИО3 -1 (один) год 6 (шесть) месяцев; ФИО1 - 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО2 на 2 (два) года, ФИО3, ФИО4 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО1 на 1 (один) год.
На период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязанности: -не менять место постоянного жительства без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического и пр.).
Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Судебные издержки на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ с подсудимых не взыскивать.
Наказание, назначенное ФИО2 приговором Навашинского районного суда от 10 мая 2017г., исполнять самостоятельно на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
Вещественные доказательства: лом черных металлов марки 3А1 общим весом 0,277т. в виде одиннадцати металлических предметов различных форм и размеров передать ООО «СтройМетЭкостандарт» в возмещение ущерба, металлические санки вернуть ФИО1 по принадлежности, приемо-сдаточный акт от 13.02.2017г., DVD диск с двумя видеофайлами видеозаписи от 13.02.2017г. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ , в течение 10 суток со дня оглашения.
Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие его, не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст. 50 УПК РФ .
Судья Л.А.Савельева . . . Суд: Навашинский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Савельева Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ