Апелляционное постановление № 22-1336/2017 22К-1336/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1336/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1336/2017 Судья Козлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 июля 2017 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А., с участием прокурора Тетеркиной О.В., подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника подозреваемого адвоката Кондратьева В.В., при секретаре судебного заседания Петросян А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 В отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, включая время задержания по подозрению в совершении преступления, то есть до 21 августа 2017 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и защитника Кондратьева В.В. об избрании подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. в защиту подозреваемого ФИО1, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Кондратьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
20 июня 2017 года Калининским МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 164 УК РФ . 21 июня 2017 года в 00:05 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 22 июня 2017 года старший следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ , на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2017 года включительно.
Судом постановлено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, просит отменить его, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждают, что ФИО1 был намерен скрыться, поскольку в таком случае указанные свидетели, являясь сотрудниками ДПС, были бы вынуждены принять меры к пресечению этого, чего сделано не было. После произошедшего ДТП ФИО1 на протяжении нескольких часов свободно передвигался, общался с родственниками, совершал телефонные звонки, при этом его перемещение не было ограничено, и он не скрылся.
Поскольку единственный автомобиль ФИО1 разбит и изъят сотрудниками Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, считает, что его подзащитный не имеет реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что ФИО1 не располагает сведениями о местонахождении свидетелей, в материалах уголовного дела имеется видеозапись произошедшего ДТП, подозреваемый дал подробные показания. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 не может оказать давление на свидетелей и потерпевшую и не имеет такого намерения.
Отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского Суда по правам человека, содержание лица под стражей исключительно на основании тяжести преступления является недопустимым.
Кроме того, указывает, что в нарушение п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не указал причины, по которым не может быть применена более мягкая мера пресечения, а также не привел и не оценил конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Просит также учесть исключительно положительные данные о личности подозреваемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ходатайство старшего следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемого и его защитника. Постановление суда является мотивированным.
Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ , которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Из представленных материалов видно, что причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, другими доказательствами по делу. Нарушений при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого не установлено.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до срок от 2 до 7 лет. Судом первой инстанции также принято во внимание, что следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу выполнен небольшой объем следственных действий, допрошены не все свидетели, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, покинул место ДТП и вернулся на место ДТП только после обращения к нему сотрудника ДПС ФИО9 Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, по последнему месту работы – <данные изъяты>, <данные изъяты> Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что с учетом тяжести совершенного преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, в настоящее время отсутствуют.
Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий А.А. Булавкин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Булавкин Александр Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ