Апелляционное постановление № 22-1233/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1233/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1233 судья Богданов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление И.О. прокурора Суворовского района Тульской области Боткина П.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 15 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 апреля 2017 по 14 мая 2017 года; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Богомолова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО1, на сумму 300 рублей.
Преступление совершено в период времени с 1 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года, в квартире <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, до судебного разбирательства с его стороны препятствий к следственным действиям не было, вину он признал полностью, потерпевший претензий не имеет. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении И.о. прокурора Суворовского района Тульской области Боткин П.Н. полагает приговор суда подлежащим изменению.
Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на судимость ФИО2 по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 2 марта 2015 года, поскольку она является погашенной. Обращает внимание на ошибочную ссылку суда на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указание «юридически несудимый» заменить на «несудимый», исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору от 02.03.2015 года, а так же ссылку на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , смягчить ФИО2 наказание до 9 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, наличие <данные изъяты>, признание вины, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного им преступления, по делу не установлено. Поэтому оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , а так же ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора и замены словосочетания «юридически несудимый» на «несудимый», и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговору от 02.03.2015, удовлетворению не подлежат.
Приведенные в описательно мотивировочной части приговора сведения о погашении судимости ФИО2 по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 02.03.2015 на законность приговора не влияет, поскольку судом не учитывалось наличие этой судимости при назначении наказания, а лишь констатирован факт погашения указанной судимости в соответствии с п. «б» ч,3 ст. 86 УК РФ .
Примененная судом во вводной части приговора формулировка «юридически несудимый» так же не нарушает требований уголовного закона, а лишь свидетельствует о том, что осужденный ранее имел судимость, но она в установленном законом порядке погашена.
Ошибочное указание в приговоре п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части как допущенная техническая ошибка. Однако оснований для снижения наказания не имеется, поскольку суд не признавал в действиях осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, предусмотренный указанной нормой закона.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы и представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ