АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 03 июля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием: прокурора Дычко Е.Я., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Климовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый: 1) 15 ноября 2012 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 2) 09 июля 2013 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2012 года) к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившийся 13 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, 3) 02 ноября 2016 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 2 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - осужден 15 марта 2017 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 27 марта 2017 года.
На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.Ю.Н. на сумму 5 880 рублей.
Преступление совершено 13 марта 2016 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Ямщикова А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает на наличие явки с повинной, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, 3 раскаяния в содеянном, посредственной характеристики с места жительства. Обращает внимание, что на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическое состояние здоровья ФИО1 возможно признать смягчающим обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Поздеев A.M. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Законность осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.
Вина осужденного в совершении хищения имущества К.Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте и изложенных в явке с повинной, показаниями потерпевшей К.Ю.Н., свидетелей П.Н.Н. и О.Д.Н., а также письменными материалами дела (протоколом выемки велосипеда, заключением о стоимости имущества и др.).
Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.
Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред- 4 ставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ .
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.
Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются верными, надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ . Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, психическое состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей о нестрогом наказании).
Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не уста- 5 новлено.
Как видно из приговора, при принятии решения по уголовному делу, суд учитывал состояние здоровья осужденного, принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 931 от 16 мая 2016 года, которым ФИО1 рекомендовано принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, назначенное наказание не является максимальным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. ст. 64 , 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания и его снижении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ , вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Данное неверное указание является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда как о виновности ФИО1, так и о размере, назначенного ему наказания, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 6 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ