ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в ангар, расположенный на территории домовладения, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пять поросят по цене <данные изъяты> за каждого, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ж.А.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Потерпевший Ж.А.М. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого он простил, примирился с ними.
Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, ущерб возместила в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела, при этом осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Защитник Фелатистова Г.Т. просил заявление потерпевшего Ж.А.М. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на наличие совокупности установленных законом оснований.
Государственный обвинитель Уфимцев В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 впервые совершивший преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, возместил потерпевшему Ж.А.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, загладил причиненный вред, принеся свои извинения.
Потерпевший Ж.А.М. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представила, в том числе, письменное заявление.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – одну пару обуви черного цвета, размер 42, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, передать ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить.
Освободить потерпевшего Ж.А.М. от обязанности хранить трех поросят.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Суд: Пластский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Елена Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ