ФИО3 и ФИО5, каждый, обвиняются органом предварительного следствия в совершении группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ с территории станции Тракторострой Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД), расположенной в Тракторозаводском районе города Челябинска, тайного хищения имущества, принадлежащего Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут местного времени у ФИО3, состоящего в должности монтера пути Чуриловской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» у находящегося на своем рабочем месте на территории станции Тракторстрой ЮУЖД в Тракторозаводском районе города Челябинск, в корыстных целях возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома верхнего строения пути, а также одного стального лома ЛО-32, принадлежащих ОАО «РЖД», с территории станции Тракторострой ЮУЖД.
При этом, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея в силу исполнения своих служебных обязанностей доступ в металлический контейнер, принадлежащий Чуриловской дистанции пути, и расположенный на территории станции Тракторострой ЮУЖД в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществляя подготовку к хищению имущества ОАО «РЖД», убедившись что поблизости никого из посторонних лиц нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа в корыстных целях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минуту до 23 часов 30 минут по местному времени, первоначально переместил из данного контейнера на деревянный настил, находящийся возле контейнера, лом верхнего строения пути массой 0,4716 тонны, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, и один лом стальной ЛО-32, стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС, принадлежащие ОАО «РЖД», оставив данное имущество на месте преступления для его последующего хищения, т.е. приготовил указанное имущество для тайного хищения.
После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут местного времени, в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому ФИО4, не являющемуся работником ОАО «РЖД», совершить тайное хищение вышеуказанного имущества, на что последний в корыстных целях дал своё согласие, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел и предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, на автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут местного времени, прибыл на станцию Тракторострой ЮУЖД, где встретился с ожидавшим его ФИО3 После этого ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел и предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО8 не осознает противоправность их действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 30 минут местного времени, действуя совместно и согласованно между собой, с территорию станции Тракторострой ЮУЖД, расположенной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, путем свободного доступа, умышлено, в корыстных целях, совместными усилиями первоначально изъяли приготовленный ФИО2 к хищению при вышеописанных обстоятельствах лом верхнего строения пути массой 0,4716 тонны, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, и один лом стальной ЛО-32, стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС, принадлежащие ОАО «РЖД», а затем ФИО3 и ФИО4, путем свободного доступа умышлено в корыстных целях совместными усилиями изъяли с территорию станции Тракторострой ЮУЖД, расположенной в Тракторозаводском районе г. Челябинск, лом верхнего строения пути массой 0,4716 тонны, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, также принадлежащий ОАО «РЖД» а всего тайно похитили имущество ОАО «РЖД» - лом верхнего строения пути общей массой 0,5656 тонны, стоимостью <данные изъяты> за одну тонну, на сумму <данные изъяты>, без учета НДС, и один стальной лом ЛО-32, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, без учета НДС, которое они с места хищения переместили в багажник и салон автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № После чего, ФИО3 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, при этом ФИО3 продолжил выполнять работы по своей должности, а ФИО4 на вышеуказанном автомобиле вывез похищенное для последующей реализации.
Похищенным ФИО3 и ФИО4 в последующем распорядились по своему усмотрению и в результате, своими совместными умышленными и согласованными преступными действиями причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без учета НДС.
Органами предварительного следствия действия каждого по инкриминированному преступлению квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В подготовительной части судебного заседания поставлен вопрос по поступившему от представителя потерпевшего ФИО1 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему полностью возмещен, были принесены извинения, вследствие чего подсудимых простили и привлекать к уголовной ответственности не желают.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники, ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить. При этом подсудимые представили суду письменные заявления, отражающие сведения, что им понятны правовые последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель ФИО9 в ходе обсуждения ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 указала на возможность удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.
ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, они ранее не судимы, и фактически впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства, социально адаптированы. Кроме того, подсудимые примирились с потерпевшим, в полном объеме возместили ущерб от преступления, что, по мнению суда, является основаниями для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ .
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимыми, загладившими причиненный вред в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному в части возмещения причиненного ущерба от преступления, совершение которого инкриминируется подсудимым, соблюдены, о чем получены сведения от представителя потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме путем возврата похищенного и принесения подсудимыми извинений, которые были приняты, и вследствие чего ФИО3 и ФИО4, каждого, простили и не желают привлекать к уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 и 271 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО1, освободив ФИО3 и ФИО4, каждого от уголовной ответственности.
До вступления постановления суда в законную силу, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4, - оставить прежней, а по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить.
По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №», свидетельство о регистрации ТС, - оставить в распоряжении ФИО8, освободив последнего от обязанности по их ответственному хранению; лом верхнего строения пути общим весом 0,5656 тонны и один лом стальной, - оставить в распоряжении мастера производственного участка ФИО10 или иного лица ОАО «РЖД» уполномоченного ими распоряжаться, освободив от обязанности по их ответственному хранению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Бобров Суд: Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бобров Леонид Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 7 июля 2017 г. по делу № 1-405/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-405/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-405/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ