Апелляционное постановление № 22-487/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-487/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-487/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 03 июля 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Мусаевой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №53 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 2. 03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №55 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 08 ноября 2016 года условное осуждение отменено. 3. 24 января 2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнят самостоятельно.
По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 103500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в краже имущества ФИО2 на сумму 103500 рублей 00 копеек, совершенной с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы считает, что явка с повинной, признание виновности, состояние здоровья, и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в отсутствие денежных средств, не были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова А.Т. указывает на отсутствие оснований к отмене или изменению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в отсутствие денежных средств, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления после того, как сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, похитило имущество у потерпевшей.
Вместе с тем, признание осужденным своей вины вкупе с согласием с предъявленным обвинением явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, вопреки утверждению осужденного, признание виновности и состояния его здоровья не могут являться основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ , а суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ .
При этом в соответствие с п. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда имеет право на охрану здоровья, включая получение специализированной медицинской помощи, что в свою очередь гарантирует осужденному право на лечение в местах лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются верными.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Таким образом, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО А. В. ШКОЛИН Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Губкинском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ