По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду невиновности. ФИО1 утверждает, что ни в день задержания, ни накануне спиртных напитков не употреблял. С результатами проведённого освидетельствования он не согласен, так как врач его не осматривал.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. ФИО1 на автодороге рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г/р/з С414КА89, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.
Факт управления ФИО1 транспортным средством помимо объяснений самого водителя следует из показаний инспекторов ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО3 и ФИО4 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом.
Поводом для совершения указанного процессуального действия послужил исходящий от водителя запах алкоголя. Эти признаки алкогольного опьянения прямо отражены в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,277 мг/л. Такой результат указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
ФИО1 согласился с результатами теста дыхания (собственноручная подпись в акте), на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. В такой ситуации основания для привлечения врача к участию в деле отсутствовали.
Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.
Так как все процессуальные документы по делу составлены безупречно и образуют взаимосогласующуюся доказательственную базу, необходимости в непосредственном допросе понятых не усматривается.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отнесения указанного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО2 Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ