ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заявленные требования, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ , мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по <адрес> 24.11.2014г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залиты кухня, коридор, совмещенный санузел и спальня.
Причиной залива явилось то, что в квартире № были неисправности в системе водоснабжения на кухне.
Вина ответчиков заключается в том, что они своевременно не устранили неисправности в системе водоснабжения на кухне, которое и послужило причиной залива ее квартиры.
Ответчики своей вины в затоплении квартиры не отрицают, но от добровольного возмещения вреда уклоняются.
В результате залива были повреждены: -на кухне: половое покрытие ламинат; электрическое отопление полов («теплый пол»); терморегулятор с датчиком температуры; гипсокартонные стены; обои; подвесной потолок из гипсокартона; дверная коробка; дверной блок; электропроводка. -в коридоре: керамическая плитка; электрическое отопление полов («теплый пол»); терморегулятор с датчиком температуры; светильники; дверные коробки (2 шт.); дверные блоки; домофонная трубка с видеонаблюдением. -совмещенный санузел: полы из керамической плитки; стены из керамической плитки; стены и перегородки из гипсокартонных листов; потолок; душевая кабина; дверной блок и дверная коробка.
В результате залива квартиры, ее квартира нуждается в ремонте, согласно локальной сметы инженера- сметчика (аудитор), стоимость восстановительного ремонта с материалами и ремонтными работами составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного заливом квартиры по <адрес> материального ущерба 173 060 руб., взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме 4 661,20 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., представительские расходы 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104) не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Борисовой Ф.Н. (л.д. 107).
В судебном заседании представитель истца Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера (л.д. 42), уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.26,106), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.04.2017г. (л.д. 69), поддержал позицию ответчика ФИО3.
Определением Междуреченского городского суда от 03.04.2017г. в качестве соответчика привлечен П. Е.Г. (л.д. 54-55).
В судебном заседании ответчик П. Е.Г. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
В судебное заседание представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, П. Е.Г. – адвокат Прокопенкова Л,В., действующая на основании ордера (л.д. 52), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
Неявка лица в судебное заседание и непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009г., ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 4).
Согласно Акта от 24.11.2014г., составленного комиссией в составе ведущих инженеров К., Д., произведен осмотр двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, расположенной по <адрес>, в ходе обследования установлено: -спальня- после ремонта: потолок натяжной гипсокартонном, наличие влажности по всему периметру потолка; стены- оклеены обоями, наличие влажности по всему периметру комнаты, в круговую сверху обои отслоились примерно на 50%; пол- теплые полы, стенка, ламинат, наличие влажности по всему периметру пола, ламинат деформировался; Коридор- после ремонта: потолок- натяжной гипсокартонный, наличие влажности по всему периметру потолка, перегорели все светодиодные лампы в количестве 4 шт.; стены, оклеены обоями, наличие влажности по всему периметру коридора, с левой стороны со смежной стеной с санузлом обои отслоились сверху примерно на 40%; пол- теплые полы, стенка, ламинат, наличие влажности по всему периметру коридора; -санузел- после ремонта: потолок- натяжной, наличие влажности по всему периметру потолка санузла, перегорели светодиодные лампы в количестве 6 шт.; стена оклеена плиткой, наличие влажности по всему периметру санузла; пол- наклеена плитка, наличие влажности по всему периметру пола.
Вывод: затопление произошло 24.11.2014г. их вышерасположенной квартиры № свет горит, слышны шаги, дверь никто не открывает. Бытовое затопление (л.д. 5).
Согласно Локальной смете №, стоимость ремонта квартиры, расположенной по <адрес> после затопления, составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-17).
Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области собственниками квартиры расположенной по <адрес> 15.06.2007г. являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – доля в праве <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – доля в праве <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – доля в праве <данные изъяты> (л.д. 38-41).
По ходатайству ответчика ФИО3 определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2017г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 74-76) в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба.
Согласно экспертного заключения АО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 08.06.2017г. (л.д. 83-100), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления 24.11.2014г. внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> Суд, оценив экспертное заключение АО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 08.06.2017г. по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
В силу 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлен документ о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.
На истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличия ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, должна возлагаться на собственника жилого помещения.
В судебном заседании достоверно установлено, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на момент затопления 24.11.2014 года являлись ответчики ФИО2, ФИО3, П. Е.Г.
Ответчики доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца, как того требует п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление водой квартиры истца произошло вследствие того, что ответчики ненадлежащим образом содержали инженерное оборудование (смеситель на кухне), находящееся в их собственности, то есть должным образом не следили за техническим состоянием системы водоснабжения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ ).
При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать сумму ущерба в размере 173 060 рублей солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, П. Е.Г.. как с собственников квартиры, расположенной по <адрес>, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность- следить за состоянием принадлежащего ему сантехнического оборудования.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 12 000 рублей и составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» от 25.01.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 18).
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (5 заседаний), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседаний), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей (с учетом сложности написания искового заявления).
Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены ею, являются необходимыми, размер расходов судом признается разумным.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ , статья 41 КАС РФ , статья 46 АПК РФ ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ , часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ , статьи 323 , 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и П. Е.Г. в пользу истца.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 20 копеек.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 173 060 (сто семьдесят три тысячи шестьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья: подпись Я.Я. Приб Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.
Копия верна Судья: Я.Я. Приб Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Приб Яна Яковлевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017 Определение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-525/2017 Определение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-525/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-525/2017 Определение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-525/2017 Определение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-525/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ