<.....> около <.....> минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению телятника фермы, расположенному в <.....> от <.....>, где открыл незапертые ворота и незаконно проник в помещение телятника фермы ЗАО «Ударник полей». После чего прошел в клетку №........, вывел теленка, забил и разделал в тамбуре вышеуказанной фермы. Затем сложил мясо в полипропиленновые мешки белого цвета и с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил одного теленка весом 171 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг живого веса, принадлежащего ЗАО «Ударник полей», причинив тем самым ЗАО «Ударник полей» материальный ущерб на общую сумму 29070 рублей.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ .
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст, нахождение на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 69-74), мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие судимостей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.111-112), не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.107-108), не привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 125-126), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч. 5 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.
По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему ЗАО «Ударник полей» действиями подсудимого материального ущерба от преступления в заявленного в гражданском иске в сумме 29070 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ , заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявленный гражданский иск полностью.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный по делу представителем потерпевшего ЗАО «Ударник полей» гражданский иск удовлетворить полностью.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ударник полей» 29070 (двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: топор и нож, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А.Коноплева Суд: Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Коноплева Светлана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ