ФИО1, в августе 2016г. (не ранее 10.08.2016) примерно в 10.00ч. находясь на левом берегу реки «<данные изъяты>» в <адрес>, совместно с ФИО7, (в отношении которого постановлен приговор 24.01.2017), в ходе беседы договорились совершить кражу имущества из жилища их знакомого - ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО7, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1, в тот же день, в августе 2016г. (не ранее 10.08.2016) примерно в 11.00ч. имея умысел на хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с госномером №, подъехали к домовладению ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу, оставив автомобиль на правом берегу реки «<данные изъяты>», вдвоем подошли к забору домовладения ФИО6, и убедились, что жилой дом последнего снаружи заперт на навесной замок.
ФИО7 перелез через забор во двор домовладения ФИО6, а ФИО1 остался на улице возле домовладения, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить ФИО7, в случае появления посторонних лиц.
ФИО7, подошел к окну, обтянутому противомоскитной сеткой, расположенному в западной стене жилища ФИО6, расположенного по указанному адресу, оторвал деревянные штапики, снял сетку и через указанный оконный проем незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: из холодного коридора ручную бензопилу марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.; из выдвижной полки шкафа в зальной комнате точильный станок стоимостью <данные изъяты> руб., электродрель марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> руб., болгарку УШМ-180 марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Указанное имущество ФИО7, через вышеуказанный оконный проем вынес из жилища ФИО6 во двор, передал через забор ожидающему ему на улице ФИО1, затем перелез через забор и вместе с ФИО1, сложили похищенное имущество в принадлежащий последнему легковой автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №.
ФИО7, вновь перелез через забор во двор домовладения ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу, а ФИО1, действуя в рамках единого продолжаемого умысла, в соответствии с отведенной ему ролью, находился на улице возле домовладения ФИО6, и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО7 в случае появления посторонних лиц.
Находясь во дворе, ФИО7, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил установленный в печи алюминиевый котел емкостью 60 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, который перебросил через забор, перелез через него и спрятал в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № 30, принадлежащего ФИО1 ФИО1 совместно с ФИО7, на вышеуказанном автомобиле, с находящимся в нем похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты> руб., с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ , были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце августа 2016г. он с ФИО7 договорились совершить кражу бензопилы марки «Патриот», болгарки, электродрели, точильного станка, сварочного аппарата и алюминиевого котла из домовладения их знакомого ФИО6. Похищенное имущество они решили продать, а деньги поделить пополам. В тот же день, примерно в 11.00ч., он с ФИО7, на его автомобиле, подъехали к дому ФИО6 и увидели, что дом заперт на замок. Тогда ФИО7 перелез через забор, а он остался на улице следить за окружающей обстановкой. ФИО7 через окно залез в дом, затем через оконный проем вытащил бензопилу, болгарку, сварочный аппарат, электродрель, точильный станок, указанные инструменты последний передал ему через забор, и они погрузили их в салон машины. Затем ФИО7 вернулся и забрал из бани котел, который они так же положили в машину. Подъехав к дому ФИО7 они поделили похищенное, он забрал себе точильный станок и бензопилу, а остальное забрал ФИО7. Похищенные инструменты он продал на рынке, а деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по Камызякскому району, где признался в совершении кражи из домовладения ФИО6, и написал явку с повинной, она была написана без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.73-76,136-139, 146-147, 162-166).
Из явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в совершении кражи имущества из жилища ФИО6 в конце августа 2016г. совместно с ФИО7 (т. 1 л.д. 46).
Огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , в которых он не отрицал факта хищения в конце августа 2016г. совместно с ФИО7 имущества из домовладения ФИО6 Из показаний потерпевшего ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 15.08.2016 по 15.09.2016 он был на вахте, дома у него жил ФИО9 15.09.2016 по приезду домой он обратил внимание на то, что в доме отсутствуют бензопила «Патриот», сварочный аппарат «Ресанта», точильный станок, дрель и болгарка УШМ-180 «Интерскол», а в бане котел. Он позвонил ФИО9 и спросил об инструментах и банном котле, последний ничего пояснить не смог, тогда он понял, что кто-то проник в домовладение и похитил его имущество. От соседей ему стало известно, что ФИО1 предлагал ФИО8 купить точильный станок, болгарку, последний отказался. Он ездил на работу к ФИО1, но тот сказал, что кражи не совершал, тогда он обратился в полицию. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей, из которой он выплачивает алименты, производит коммунальные платежи, других источников дохода у него нет. Ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д.32-35, л.д.82-83. 121-123).
Согласно заявления ФИО6 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Камызякскому району за №4966 от 25.09.2016, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в период с начала августа 2016г. по 15.09.2016 незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.11) Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО6 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что в конце августа 2016г. ФИО1 предложил ему купить точильный станок и болгарку, он отказался. Примерно 16-17.09.2016 он встретил ФИО6, который в ходе беседы сообщил, что у него из дома кто-то похитил инструменты, в том числе точильный станок и болгарку, тогда он рассказал последнему, что ФИО1 предлагал ему купить подобные инструменты (т. 1 л.д.36-37).
Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 29.12.2015 по 09.09.2016 он проживал в доме ФИО6, иногда в гости к последнему приходил ФИО1 10.08.2016 ФИО2 уехал на работу, а он 09.09.2016 переехал жить к девушке. 15.09.2016 ему позвонил ФИО2 и спросил, не убирал ли он инструменты, находившиеся в доме, а так же котел из бани, он ответил, что ничего не брал.
Кроме того, указывал, что ему известно, о наличии у ФИО6 ручной бензопилы, болгарки марки «Интерскол», электродрели, точильного станка, сварочного аппарата марки «Ресанта» (т. 1 л.д.41-42,64-65).
Показания подсудимого, потерпевшего нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которого осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, и установлен факт кражи ручной бензопилы марки «Патриот», точильного станка, электродрели и болгарки УШМ-180 марки «Интерскол», сварочного аппарата марки «РЕСАНТА», из помещения бани алюминиевого котла (т.1 л.д.13-15), происходящие события зафиксированы на фототаблицах, приложенных к протоколу. (т. 1 16-28).
Из приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 24.01.2017 следует, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , совершенного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( т.1 л.д.155-157).
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО1 и ФИО7, которые признались в том, что в августе 2016г. совместно совершили кражу имущества из жилища ФИО6 От ФИО7 и ФИО1 поступили явки с повинной, которые последние писали добровольно, без морального и физического воздействия (т. 1 л.д.87-88, 89-90) Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит у выводу, что все показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, вину в совершении преступления признавал, явка с повинной ФИО1 была написана добровольно без морального и физического давления, в ходе всего предварительного следствия последний не отрицал своей вины в краже имущества из домовладения ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.
Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно совместно с ФИО7, из домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> являющегося жилищем, совершили кражу ручной бензопилы марки «Патриот»; точильного станка, электродрели марки «Интерскол», болгарки УШМ-180 марки «Интерскол», сварочного аппарата марки «РЕСАНТА», а из помещения бани, расположенной во дворе указанного домовладения алюминиевого котла, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО2 является значительным, исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), написание явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако при этом, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.
С учетом личности виновного, не судимого, суд, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.
По смыслу закона суд может применить условное осуждение к лицам виновным в совершении тяжких преступлений, в тех случаях, если данные, характеризующие личность виновного, дают основания считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.
Назначение ФИО1 условного осуждения, без изоляции от общества, суд, считает соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ -принципу справедливости и обеспечения целей наказания.
При этом суд учитывает, что уголовным законом не запрещено применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкое преступление.
При назначении размера наказания и испытательного срока суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд, учитывает положения п.7 ст. 316 УПК РФ , поскольку последним на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного следствия данное ходатайство было поддержано подсудимым, однако, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка и перехода в общий порядок судебного разбирательства в связи с тем, что не явился потерпевший и не выразил своего мнения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Исходя из материального положения ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298 - 299 , 300 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком Два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Винник И.В.
Приговор вступил в законную силу 15.07.2017 Суд: Камызякский районный суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Винник Ирина Валериевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ