ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прибыл с целью хищения чужого имущества к зданию многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (которое на основании Постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано аварийным и подлежащим сносу), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение <адрес>.
Во исполнение своего преступного умысла в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из указанной квартиры тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, а также DVD-проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью 600 рублей, всего имущества на общую сумму 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, то Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 с его стороны не имеется.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Плотников В.А. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Лаврентьев С.В. полагал возможным прекратить уголовное преследование по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшего Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , ст. 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ суд,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Петрова Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-243/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-243/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-243/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-243/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ