Апелляционное постановление № 22-1447/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1447/2017 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-1447/2017 Судья Грачев В.Г.
Докладчик Живцова Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 июля 2017 года г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., при секретаре Сергеенко Д.Д., с участием: прокурора Потаповой Е.А., защитника Федуловой О.В., потерпевшей В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления потерпевшей В.., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, защитника адвоката Федуловой О.В., прокурора Потаповой Е.А., просившем постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ****, 29 апреля 2016 года в 9 часов 20 минут на 152 км+300 м ФАД «М-7 Волга» в Собинском районе Владимирской области, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 4 мая 2017 года потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она в ходе рассмотрения дела примирилась с ФИО2, он возместил ей моральный вред, чем загладил причиненный вред в полном объеме. Каких – либо претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Постановлением суда от 4 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое разбирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании её представитель ввел ее в заблуждение относительно последствий прекращения дела. Поясняет, что текст заявления о примирении с обвиняемым был составлен ее представителем, который разъяснил ей необходимость подписания заявления для получения от ФИО2 150 000 рублей. Утверждает, что заявление не читала, просто поставила подпись, полагая, что эта сумма является частичным погашением причиненного морального вреда. Заявляет, что не возражала в судебном заседании о прекращении дела за примирением сторон, поскольку полагала, что находясь на свободе, подсудимый будет продолжать выплачивать ей компенсацию. Обращает внимание, что **** после аварии ее здоровье значительно ухудшилось, теперь она лишена возможности заниматься домашним хозяйством, содержать земельный участок, выращивать урожай, **** Указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. По ее мнению, суд должен был оценить весь объем вреда и ущерба, причиненного преступлением, который не соответствует возмещенной ФИО2 сумме. Также отмечает, что материальный вред ей не возмещен. Утверждает, что добровольного волеизъявления на прекращение дела с ее стороны не было.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей **** защитник адвокат ФИО2 - Федулова О.В. и государственный обвинитель Собинской межрайонной прокуратуры Туров А.П. просят постановление оставить без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 ранее не судим, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный моральный вред, принес свои извинения потерпевшей В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ , данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; лицо должно совершить преступление впервые, то есть не быть судимым или не иметь судимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что все эти условия судьей по данному делу соблюдены. Потерпевшая добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым с ним примирением и возмещением вреда, принесенными ей извинениями. Заявила об этом в судебном заседании после консультации со своим представителем. Из заявления усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный вред заглажен в полном объеме. Кроме того, потерпевшая воспользовалась услугами представителя, который разъяснил ей порядок и условия прекращения производства по делу.
Изложенные потерпевшей в ходатайстве о прекращении производства по делу доводы она подтвердила в судебном заседании после разъяснения ей прав и обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы претензий материального характера к подсудимому ФИО2 потерпевшая в судебном заседании не высказывала.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, принес ей свои извинения, которые она приняла.
Доводы апелляционной жалобы о введении ее в заблуждение при подписании заявления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции подробно выяснял у потерпевшей вопрос о размере и достаточности возмещения ущерба для примирения с подсудимым.
Как следует из материалов уголовного дела, процедура принятия решения о прекращении производства судом первой инстанции соблюдена.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Живцова Е.Б. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ