Апелляционное постановление № 22-1265/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1265/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Синявина О.А. № 22-1265/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 4 июля 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н., при секретаре Солодягиной В.А., с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1, представителя осужденного А.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронина Б.А., потерпевшей Т.А. представителя потерпевшей Т.А. – адвоката С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Воронина Б.А. и представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей Т.А. и представителя потерпевшей адвоката С.Е., поддержавших ходатайство Т.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции
приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 9 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину ФИО1 признал полностью.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей (заявление л.д.115), судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей. По мнению осужденного, с учетом обстоятельств дела и его личности суд имел возможность назначить ему судебный штраф и освободить от уголовной ответственности. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отметил, что приговор постановлен в особом порядке по его добровольному ходатайству и с согласия сторон, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, что он ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту работы в ОАО «...» характеризуется исключительно положительно, по месту жительства также положительно, вину признал в полном объеме, в качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме не реализованы принципы справедливости и гуманизма, а также необоснованно не применены положения норм гл.11 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что суд фактически оставил без внимания совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ , ст.ст. 43 , 76 УК РФ .
Просит приобщить к материалам уголовного дела соглашение о примирении сторон, заявления осужденного ФИО1 и потерпевшей Т.А. о прекращении уголовного дела.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , подтверждена доказательствами, собранными по делу.
Правовая оценка его действиям дана верно.
Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания в полной мере. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
С учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, учитывая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая Т.А. ни в ходе предварительного следствия, ни после его окончания ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним не заявляла, в суд первой инстанции, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При рассмотрении дела в суде ФИО1 были разъяснены все права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, консультация с защитником проведена, он был согласен на рассмотрение дела по существу в отсутствие потерпевшей, не заявив ходатайства об отложении дела для дополнительного вызова потерпевшей в судебное заседание и решения вопроса о прекращении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, сам ФИО1 такого рода ходатайства также не заявлял, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с учетом требований уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание соразмерным содеянному, не усматривая для его отмены и прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело по данному основанию.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Кабанова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кабанова Людмила Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ