Апелляционное постановление № 22-1152/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1152/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петренко Л.И. Дело № 22-1152 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 июля 2017 года г.Воронеж Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего Борисовой В.П., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора Крылова С.А., адвоката Жучковой М.Н. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Зубанова В.Н. в интересах потерпевшего ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Василенко С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Грачевского сельского поселения <адрес>.
На ФИО1 возложена обязанность, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в дни, определяемые этим органом.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч.1 ст. 24 , ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение расходов за услуги адвоката 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Василенко С.И. и адвоката Глущенко Л.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление адвоката Жучковой М.Н. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор основан на противоречивых показаниях, просившей отменить приговор суда, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, выступление адвоката Зубанова В.Н., представлявшего интересы потерпевшего ФИО2, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом оценены в совокупности все представленные доказательства, приговор законен и обоснован, вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, просившего приговор Павловского районного суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего, что судом объективно и тщательно исследованы все представленные доказательства, вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко С.И. в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вина осужденного ФИО1 не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, в том числе и о наличии у потерпевшего технической возможности предотвратить ДТП. Полагает, что выяснение данного вопроса имело существенного значение для полноты установления фактических обстоятельств дела и определения причинной связи между действиями водителей автомобилей и наступившими последствиями в виде ДТП. В связи с чем, полагает, что без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела вопросов, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 является преждевременным и постановленным на предположениях, что является нарушением ч.3 ст. 302 УПК РФ . Полагает, что судом не установлена причинная связь между действиями водителей автомобилей и наступившими последствиями, в связи с чем, вина ФИО1 не доказана. Полагает также, что с ФИО1 необоснованно взыскана компенсация в пользу потерпевшего ФИО2 В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Зубанов В.Н., полагает, что доводы апелляционной жалобы не имеют под собой оснований, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку судом в установленном законом порядке исследованы все доказательства по делу, им дана объективная оценка в их совокупности, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств, суд обоснованно исходил из достоверных доказательств, которые могли быть положены в обоснованность назначения экспертизы. По ходатайству сторон судом признаны недопустимыми доказательствами в части заключения судебных авто-технических экспертиз, в основу которых положены недостоверные сведения о дорожной обстановке и месте ДТП, поскольку судом установлено, что указанная дорожная обстановка претерпела существенные изменения в связи с ремонтом дороги и придорожного ограждения. Указанные изменения дорожной обстановки не оспаривались защитой, и против признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами в части, защита не возражала. В связи с чем, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы, поскольку очевидно было на стадии разрешения ходатайства, что к экспертному исследованию предлагались недостоверные сведения о дорожной обстановке, на основании которых вычислялась бы скорость, тормозной путь транспортных средств, а следовательно и техническая возможность для ФИО2 избежать столкновения транспортных средств. Доводы о незаконности приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, также находит необоснованными. Поскольку ни защитником, ни осужденным в течение трех лет не представлено следствию и суду сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Горбунов». Вместе с тем, судом установлено, что деятельность ФИО1 была связана с повышенной опасностью для окружающих и с управлением транспортным средством – источником повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района старший советник юстиции Зубков И.А. полагает, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, собранные и исследованные по делу доказательства, подтвердили виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельств технической возможности у ФИО2 предотвратить ДТП, находит несостоятельными. Поскольку, согласно заключениям проведенных судебных автотехнических экспертиз установлено, что техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения с автомобилем МАН под управлением ФИО2 зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения ДТП как такового, а от выполнения им требований Правил дорожного движения, то есть, в случае отказа водителя ФИО1 от выполнения маневра обгона автомобиля МАН исключался бы сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко С.И. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 полагает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, собранные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 Именно своими действиями ФИО1 создал аварийную обстановку на дороге, что явилось причиной ДТП. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле МАН с прицепом в <адрес>. Вес груза составлял примерно 18-19 тонн. В качестве пассажира, в кабине находилась его супруга ФИО13 На 666 км., двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/час, он увидел, что перед сплошной линией разметки его внезапно начал обгонять автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом под управлением ФИО1. Притормаживая, он сбросил скорость своего автомобиля, чтобы дать возможность ФИО1 завершить обгон, т.к. впереди ехала встречная машина. Возвращаясь на свою полосу движения, ФИО1 «подрезал» его и стал тормозить. Тогда в силу этого, он применил экстренное торможение и принял по возможности вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения повреждены автомобили, автомобиль МАН до сих пор не восстановлен, он получил тяжкие телесные повреждения, перенес 12 хирургических операций, до сих пор продолжает лечение. Считает, что водитель ФИО1 Ю,В., управляя грузовым автомобилем с прицепом, видя предупреждающие знаки «опасная дорога», «опасный спуск», запрещающий знак «обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, видя встречный автомобиль, совершил на опасном участке дороги обгон, подрезал его, после чего стал тормозить. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который в момент дорожно-транспортного происшествия был включен.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО13 Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается: -рапортом об обнаружении признаков преступления, принято сообщение фельдшера приемного отделения БУЗ «Павловская ЦРБ» о доставлении скорой помощью ФИО2 с диагнозом травматическая ампутация левой стопы, ДТП на 666 км автодороги Дон-1 трассы М-4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фото таблицей, в ходе которого отражена обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части 666 км магистрали М-4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области. Проезжая часть сухая, осадков нет. Дорожное покрытие асфальтированное. Проезжая часть имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделена между собой сплошной линией дорожной разметки. Ширина каждой стороны движения - 3,75 м. С каждой стороны движения имеются металлические отбойники. На правой полосе движения по направлению г. Павловск находится автомобиль «МАН-26.332» регистрационный знак «<***>» с прицепом «LAG -А-2-20» регистрационный знак СС 3207 01. На расстоянии 148 м с северной стороны на южной обочине от правого заднего колеса находится километровый указатель 878/666. На полосе движения автомобиля «МАН-26.332» имеются следы торможения длиной 21,6 м. От края проезжей части до отбойника 1,6 м. Расстояние от колес автомобиля «МАН-26.332» и бортового прицепа «LAG -А-2-20» до сплошной линии дорожной разметки составляет 2,8 м. Передняя часть автомобиля «МАН-26.332» деформирована. На расстоянии 2,5 м от автомобиля «МАН-26.332» по ходу его движения, передней частью в направлении г.Павловск находится автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак <***> и прицеп «KRONE ZZW18» регистрационный знак ХА 9149 26. Расстояние от заднего левого колеса прицепа «KRONE ZZW18» до сплошной линии дорожной разметки составляет 1,5 м, от переднего колеса 1,75 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» до сплошной линии дорожной разметки составляет 2,4 м, от переднего колеса 2,2 м. Правая задняя часть прицепа «KRONE ZZW18» деформирована. Место столкновения автомобиля «МАН-26.332» с прицепом «KRONE ZZW18» расположено на полосе движения указанных автомобилей в направлении г.Павловск на расстоянии 0,7 м от края проезжей части (л.д. 7-12), -протоколом осмотра транспортного средства от 17 сентября 2013 года, осмотрен автомобиль «МАН-26.332» регистрационный знак <***>, который имеет внешние повреждения: левая дверь кабины, крыша кабины, передняя панель, передний бампер, лобовое стекло, стекло левой двери кабины, передняя левая фара (л.д. 13), - протоколом осмотра транспортного средства от 17 сентября 2013 года, осмотрен прицеп «KRONE ZZW18» регистрационный знак ХА 9149 26, имеет внешние повреждения: задняя правая дверь, задняя правая стойка, задний отбойник, правый задний фонарь, правая задняя сторона (л.д. 16), -протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят ДВД-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 сентября 2013 года на 666 км магистрали М-4 «Дон» (л.д. 29-30), -протоколом осмотра видеозаписи, на которой имеется изображение обстоятельств ДТП, как грузовой автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом «KRONE ZZW18» совершает обгон автомобиля МАН с видеорегистратором по встречной полосе, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки, и начинает тормозить, в результате чего загораются стоп-сигналы, и происходит столкновение автомобилей (л.д. 90-94), видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95), -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого суставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости с повреждением передней большеберцовой артерии, вены и нерва, передней группы мышц голени, ахиллова сухожилия, задней большеберцовой мышцы; открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости с дефектом малоберцовой кости в нижней трети; открытого оскольчатого суставного перелома - вывиха 1-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; закрытых переломов шеек 2-5 плюсневых костей левой стопы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 57-61), -заключением автотехнической экспертизы № 10085/7-1 от 28.11.2013 года, по результатам которой, исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, с учетом развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ТС, зафиксированной автомобильным видеорегистратором, в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак «<***>» и прицепа «KRONE ZZW18» регистрационный знак «ХА 9149 26» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к данному пункту требованиями дорожной разметки 1.1 и знака 3.20), 1.5 (ч. 1) и п.11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «МАН-26.332» регистрационный знак «<***>» с прицепом «СС 3207 01» ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия послужило невыполнение водителем автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом «KRONE ZZW18» ФИО1 требований п.п. 1,3 и 11.2 ПДД Р.Ф. -заключением дополнительной автотехнической экспертизы №10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года, согласно которой, исходя из повреждений транспортных средств, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2013 года, и схеме места происшествия, а также представленной на исследование видеозаписи, механизм столкновения состоит в следующим: -автомобиль «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «<***>» с прицепом «LAG-A-2-20» государственный регистрационный знак «СС 3207 01» двигался по автодороге М4 «Дон» в сторону г. Ростов на Дону; автомобиль «MERSEDES NZ ACTROS» государственный регистрационный знак «<***>» с прицепом «KRONE ZZW18» государственный регистрационный знак ХА 9149 26 двигался в попутном с ним направлении и в определенный момент времени приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «<***>», связанному с выездом на встречную полосу движения, и пересечению линии дорожной горизонтальной разметки 1.6, указывающую на приближение к дорожной горизонтальной разметке 1.1, пересекать которую, было запрещено; Непосредственно сразу после опережения автомобиля «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «<***>» автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак «<***>» приступил к перестроению со встречной полосы движения и торможению, о чем свидетельствует включение ламп стоп сигналов на прицепе «KRONE ZZW18» государственный регистрационный знак «ХА 9149 26» (согласно представленной на исследование видеозаписи); Далее в результате торможения автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак «<***>», расстояние между ним и автомобилем «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «<***>» сократилось и вызвало пересечение их траекторий движений в одном месте и в одно и то же время, и произошло столкновение левой передней-торцевой частью кабины автомобиля «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «<***>» с правой задней частью прицепа «KRONE ZZW18» государственный регистрационный знак «ХА 9149 26» автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак «<***>», при этом их продольные оси в этот момент находились под некоторым углом, близким к прямому (см. схему №1); Таким образом, согласно представленной на исследование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что место столкновения транспортных средств находилось на правой (по ходу движения в сторону г. Ростов на Дону) стороне дороги. - в процессе столкновения происходит взаимное внедрение транспортных средств, при этом они оба движутся в заторможенном состоянии, израсходовав весь свой запас кинетической энергии на образование деформации частей транспортных средств и остановку, занимают конечное положение, зафиксированное в схеме места происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Мерседес ФИО1 избежать столкновения с автомобилем МАН зависела не от наличия, либо отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, как таковой, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. В частности, требование п.11.2 Правил, что обгон водителю запрещен в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Отказ водителя ФИО1 от выполнения маневра обгона автомобиля МАН исключил бы сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 248-256).
Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 29 апреля 2015 года (т.1 л.д.298-304). - видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, откуда видно, что ФИО1, управляя грузовым автомобилем с прицепом, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Это повлекло следование ФИО1 по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». При совершении маневра обгона и перестроения в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения создал помеху движущемуся в попутном направлении грузовому автомобилю с прицепом под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Действиям ФИО1 суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно их квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ , поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.5, 11.2), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство в процессе движения, ни при каких обстоятельствах, не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращался на свою полосу движения.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения, а также с приложением N 1 к указанным Правилам, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как видно, из имеющихся в материалах дела и подписанной ФИО1 схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия с фото таблицами, видеозаписи, линия горизонтальной разметки 1.1 в месте обгона присутствует и водитель, совершая обгон, ее пересек, данное обстоятельство он подтвердил в суде. Как следует из схемы и видеозаписи, а также из показаний и доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО1, совершая обгон автомобиля МАН с прицепом в опасном месте дороги, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, завершил маневр, создав при этом помеху для автомобиля и опасность для его движения, что представляло большую общественную опасность.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МАН ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 11.2 правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО2, являются несостоятельными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, осужденный ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.
Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек до рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, ФИО1 на основании ст. 78 УК РФ , п. 3 ч, 1 ст. 24 . ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного ему за данное преступление.
Поскольку ФИО1 были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд обоснованно возместил причиненный преступлением моральный вред. .
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, установлена группа инвалидности. Потерпевший длительное время находится на лечении, перенес несколько хирургических операций, вынужден передвигаться с помощью костылей, его привычный уклад жизни изменился, он лишился заработка, ограничен к выполнению какой-либо физической работы. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины осужденного по отношению к наступившим последствиям, суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшего сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заявление потерпевшего о взыскании в его пользу 61 000 рублей, средств, затраченных на оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд также обоснованно признал законным, которое документально подтверждено, и иск взыскан в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 ч.1, п.1, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ