Апелляционное постановление № 22К-1414/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-1414/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ЗАО «ОКИБИМА» на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд <адрес> поступила жалоба ЗАО «ОКИБИМА» на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление директор ЗАО «ОКИБИМА» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала следует, что ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ , в связи, с чем поданная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , так как поданная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ . Постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 124 УПК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не усматривается. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20 , 389 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО «ОКИБИМА» ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
ФИО5 ФИО6 Судья Науменко В.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ЗАО «ОКИБИМА» на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд <адрес> поступила жалоба ЗАО «ОКИБИМА» на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление директор ЗАО «ОКИБИМА» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала следует, что ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ , в связи, с чем поданная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , так как поданная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ . Постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 124 УПК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не усматривается. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20 , 389 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО «ОКИБИМА» ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
ФИО5 ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Шмаков Иван Михайлович (судья) (подробнее)