Апелляционное постановление № 22К-1483/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-1483/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены 4 июля 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области ФИО4, обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО5, которое выразилось в том, что последний, удовлетворив его ходатайство об изъятии записей камер видеонаблюдения, сами записи не изъял.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление неаргументированным, незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом требований ч.4 ст. 159 УПК РФ . Указывает, что бездействие следователя, выразившееся в неисполнении принятого процессуального решения, может повлечь утрату вещественного доказательства по уголовному делу и нарушение положений ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в силу п.3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как видно из жалобы ФИО1 в районный суд, заявитель фактически просит обязать следователя ФИО5 произвести сбор доказательств, что противоречит положениям п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ , согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Указанные требования выходят за пределы полномочий суда, установленных ст. 29 УПК РФ , и потому не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ .
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.8 вышеуказанного Постановления, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В этой связи отказ в принятии жалобы к рассмотрению правомерно мотивирован ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 125 УПК РФ оснований для её рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)