Этим же приговором с ФИО2 в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Куликова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 и адвоката Бык Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд,-
ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 21 апреля 2016 г., на 70 км. автодороги М-5 «Урал» в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и адвокат Куликов И.И. с приговором суда не согласны, приводят по существу аналогичные доводы. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что суд не разобрался в механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате формально переписал сведения из обвинительного заключения в приговор, не учитывая при этом показания, данные в судебных заседаниях свидетелями, потерпевшим, подсудимой. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд оставил без внимания и не проверил версию ДТП изложенную осужденной. В ДТП виновен водитель «Ман» У. Версия ДТП изложенная судом абсурдна. Место столкновения а/м «Ман» и а/м «Дэу» указанное в схеме противоречит здравому смыслу, оно находится дальше места столкновения «Дэу» и «Пежо». А/м «Дэу» после столкновения с «Манн» двигаясь вперед не мог по встречной полосе движения вернуться назад. Повреждения «Манн» и «Дэу» несопоставимы, следовательно, между ними контакта не было. Показания водителя У. не соответствуют действительности. Изложенные в приговоре обстоятельства происходили после удара в задний бампер а/м Дэу неустановленным а/м и потери Дьяковой сознания. Таким образом, она а/м не управляла. Суд отказал в проверке версии защиты о механизме ДТП, не назначил комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертизы по лакокрасочным покрытиям автомобилей «Ман» и «Дэу», отклонив все ходатайства защиты. Просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Возражая на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Куликова И.И. потерпевший К., находит доводы жалоб необоснованными, считает приговор суда законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Виновность ФИО2 в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями свидетеля У. водителя грузового тягача «Ман» с полуприцепом, утверждавшего, что 21 апреля 2016 года около 09 часов 35 минут он двигался по автодороге М-5 «Урал» из г.Москвы в направлении г.Рязань, со скоростью около 50-60 км/час, в крайней левой полосе. В указанное время в районе <данные изъяты>, когда он отъехал от регулируемого перекрестка, увидел, что следовавший впереди автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом, включив правый указатель поворота, перестроился в крайнюю правую полосу его направления движения. Автомобиль «Дэу матиз», скорость движения которого была явно больше его скорости, он увидел только в момент столкновения, когда тот оказался перед ним. Он сразу нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение, он услыхал скрежет. От столкновения автомобиль «Дэу» выехал на встречную полосу, где сразу же произвел столкновение с автомобилем «Пежо». После ДТП он проехал еще метров 20-30 вперед и становился в своей, крайней левой полосе движения, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На переднем его бампере справа он увидел следы красной краски от а/м «Дэу», у того была повреждена левая сторона; - показаниями потерпевшего К.., пояснившего, что 21 апреля 2016 года, около 09 часов 35 минут, он управляя технически исправным автомобилем «Пежо-308», следовал по 70 км автодороги «Урал» <данные изъяты>, в крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент, он заметил, что во встречном ему направлении, в левой полосе следует а/м «Ман», а затем, как вдруг, прямо перед указанным а/м, подрезая его, с крайней правой полосы движения выехал автомобиль марки «Дэу»», который далее выехал на его полосу движения, встречную для «Дэу», т.е. ему наперерез. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль стал двигаться по инерции и уехал в кювет, примыкающий к полосе движения в направлении города Москвы, где совершил наезд на мачту уличного освещения и остановился; - показаниями свидетелей Н., С. – сотрудников ДПС оформлявших ДТП; - справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016г. и приложенными к нему план-схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицами, схемой места ДТП- которыми установлены и зафиксированы дорожная обстановка, места столкновений; протоколами осмотра автомобилей «Пежо», «Дэу Матиз» и «Ман» которыми зафиксированы повреждения автомобилей полностью соответствующие установленному механизму ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № 19/51-16 от 27.07.2016г. о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений установленных у потерпевшего К.; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 , 86 УПК РФ , а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, а так же для иной их оценки, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ .
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ , поскольку она, управляя транспортным средством «Дэу матиз» нарушила п.п. 1.3,1.4,1.5,8.4, 9.2,10.1 ПДД РФ, не соблюдая обеспечивающую возможность контроля за дорогой скорость движения, при перестроении на левую полосу движения, не уступила дорогу а/м «Ман» под управлением У. который двигался попутно в левой полосе, без изменения направления движения, произвела с ним столкновение, после чего выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с а/м «Пежо» под управлением К., в результате чего водитель а/м «Пежо» К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Оснований для отмены приговора и для оправдания осужденной, как о том, утверждают в жалобе адвокат и осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения осужденной и адвоката о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого версии и доводы, в том числе и о виновности в ДТП водителя а/м «Ман» У., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденной и адвокатом, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полностью уличающих осужденную в совершении преступления. Так, потерпевший К. последовательно утверждал, что видел, как а/м «Дэу» подрезал а/м «Ман», перестроившись непосредственно перед ним из крайней правой в крайнюю левую его полосу движения, после чего произошло столкновение «Дэу» и «Ман», затем «Дэу» выехал на его полосу движения и произвел ДТП с его а/м «Пежо»; аналогичные показания дал и свидетель У. водитель а/м «Ман» стаж вождения которого составляет 31 год, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля У. у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра транспортных средств, которыми зафиксированы повреждения на автомобилях, схемами места ДТП где установлены места столкновений автомобилей участников. Оснований для оговора осужденной, либо умышленного искажения ими фактов по делу в свою пользу, не установлено, ранее никто их участников ДТП знаком не был.
Не состоятельны доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.
Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а так же в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
Замечания адвоката и осужденной на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ . Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным и соответствует материалам дела.
Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что ФИО2 впервые совершила неосторожное преступление, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа, являющегося инвалидом 1 группы, нуждающегося в лечении и помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
С учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Приговор Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ