Апелляционное постановление № 22-88/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-88/2017 Ленинградский окружной военный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 4 июля 2017 года Санкт - Петербург Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в досрочном снятии судимости.
Изложив суть обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, суд апелляционной инстанции
Постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о досрочном снятии с него судимости.
ФИО3 в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ФИО3 утверждает, что поскольку он полностью отбыл назначенное по приговору суда наказание, в период испытательного срока исполнял все возложенные на него судом обязанности, а также правила для условно осужденных лиц, установленные уголовно-исполнительным законодательством, по месту работы, жительства и в быту характеризуется положительно, т.е. поведением доказал своё исправление, у суда имелись все основания для досрочного снятия с него судимости.
В заключение апелляционной жалобы ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение о снятии с него судимости до истечения срока её погашения.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3 и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания. Данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.
Поскольку установление наличия оснований для досрочного снятия судимости и принятие решения о его применении - прерогатива суда, лицу, отбывшему назначенное наказания, должно быть обеспечено право обратиться именно к суду с соответствующей просьбой.
Осужденный, отбывший назначенное судом наказание и полагающий, что к нему может быть применено досрочное снятие судимости, не лишен возможности добиваться перед судом применения в отношении него соответствующих предписаний уголовного закона.
Реализация конституционного права осужденного просить о смягчении наказания, охватывающая и решение вопроса о досрочном снятии судимости, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.
Эта правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных со снятием судимости в отношении условно осужденного, доказавшего своим поведением свое исправление, что предопределяет необходимость обеспечения такому осужденному права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством о снятии с него судимости, а также подтверждает наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции свое постановление мотивировал тем, что времени, прошедшего со дня отбытия ФИО3 наказания, недостаточно для вывода о безупречности его поведения и, соответственно, для досрочного снятия судимости.
Это вывод гарнизонного военного суда сделан вопреки требованиям уголовного законодательства.
Так, предусмотрев возможность снятия судимости до истечения срока её погашения, законодатель установил лишь три необходимых условия для разрешения этого вопроса: - фактическое отбытие назначенного судом наказания; - подача осуждённым соответствующего ходатайства до истечения срока погашения судимости; - безупречное поведение осуждённого.
Все три названных условия, в том числе безупречное поведение осуждённого, соблюдены, что подтверждается документально.
При этом срок, в течение которого лицо, отбывшее наказание, может обратиться в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, закон, вопреки мнению судьи, не установил.
Кроме этого, суд первой инстанции при принятии своего решения не принял во внимание и не дал оценки безупречному поведению условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока, о чем свидетельствуют сведения из уголовно-исполнительной инспекции.
Помимо этого, в силу положений уголовного закона принятое судом решение препятствует повторному обращению ФИО3 с ходатайством о досрочном снятии судимости в течение года.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, то обжалуемое постановление в силу положений ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку гарнизонным военным судом исследованы все имеющееся в деле и представленные заявителем документально подтвержденные сведения, окружной военный суд, не усматривая оснований для передачи материалов производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии с него судимости до истечения срока её погашения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , окружной военный суд
Постановление Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о досрочном снятии судимости отменить.
Принять по делу новое решение.
Ходатайство лица, отбывшего наказание – ФИО3, удовлетворить, снять с него судимость до истечения срока её погашения.
Судья ФИО4 Судьи дела: Ольмезов Алексей Александрович (судья) (подробнее)