Апелляционное постановление № 22-2449/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-2449/2017 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующая по делу Дело № 22-2449/2017 судья Лиханова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 04 июля 2017 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Батомункуева С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Голобокова Н.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый: 17 октября 2014 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 с. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от 18 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ , к 2 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от 17 октября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 17 октября 2014 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2017 года.
В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года.
Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Удовлетворены исковые требования потерпевшего Х. в части возмещения материального ущерба.
Взыскано с осужденного ФИО1, в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Х. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации преступления, считает наказание слишком суровым. Полагает, что суд мог дать ему еще один шанс, назначив условное наказание на основании ст. 73 УК РФ . Просит учесть, что вину он признал, раскаялся, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи, положительно характеризуется по месту жительства. Также обращает внимание на то, что никаких тяжких последствий от его действий для потерпевшего не наступило. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 прокурор Железнодорожного района г. Читы Бальжиров Н.Б. приговор считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 потерпевший Х.. указывает на то, что ФИО1 изначально вину не признавал, стал давать признательные показания только после того, как был задержан сотрудниками полиции, поняв, что чистосердечное признание смягчит его положение. Также полагает, что доводы ФИО1 в части того, что его жена и сын нуждаются в нем, надуманны, и вводят суд в заблуждение. На самом деле помощь своей семье ФИО1 не оказывал, как и не занимался воспитанием сына, что может подтвердить его (ФИО1) гражданская жена. Указывает на причиненный действиями осужденного вред его супруге. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ , всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его молодой возраст.
Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание. Выводы в этой части суд в полной мере мотивировал, решение о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обосновал.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , а также для назначения наказания в виде принудительных работ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, наличием отягчающих обстоятельств.
При этом суд, учитывая совокупность данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> от 17 октября 2014 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд оставил без внимания то обстоятельство, что п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается явка с повинной.
Так, суд первой инстанции, указав на наличие оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такого обстоятельства, не привел явку с повинной в качестве таковой. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от ФИО1 на имя прокурора района, поименованная в деле как чистосердечное признание, на которую органы следствия сослались как на доказательство вины ФИО1 в обвинительном заключении, и как обстоятельство, смягчающее ему наказание.
Суд первой инстанции исследовал данное заявление, которое представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах, назначая ФИО1 наказание, суд фактически не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и назначил ему наказание без учета добровольного сообщения о совершенном преступлении, что повлияло на исход дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, и смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 17 октября 2014 года и окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий С.Б. Батомункуев Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Батомункуев Солбон Балданжапович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ