Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) Р. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЗАЩИТА-сервис» Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части наказания, назначенный Б. административный штраф в размере 13000 рублей заменен на предупреждение.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> Р. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой не согласна с решением судьи в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы указывается, что применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Защита-сервис» Б. неправомерно, поскольку нарушение трудового законодательства, а именно статей 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Б. подтверждается материалами дела.
Автор жалобы отмечает, что нарушение трудового законодательства, допущенное директором ООО «Защита-сервис», является существенным, поскольку нарушение допущено в отношении нескольких лиц и могло привести к имущественному ущербу, а так же угрозе здоровью работников.
Государственный инспектор труда Р. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ в <адрес> учтены тяжесть совершенного правонарушения, а так же смягчающие обстоятельства, в связи с чем не был назначен максимальный размер наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Б. не усматривает. Просит решение судьи отменить.
Б., государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие Явившемуся в судебное заседание защитнику Б. – ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы государственного инспектора труда Р. Просил решение судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО2, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГИТ в <адрес> проверки было выявлено, что ООО «Защита-сервис» допущены нарушения требований трудового законодательства.
В частности, в нарушение требований статей 67 и 68 ТК РФ работникам ООО «Защита-сервис» В.А.А., К.А.А., Т.С.В., К.И.В., К.О.И., Р.Д.В. не выданы вторые экземпляры трудового договора, а так же вышеперечисленные лица не были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Изменяя постановление должностного лица государственной инспекции труда, судья районного суда верно усмотрел основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Б. является руководителем предприятия - субъекта малого предпринимательства. Нарушение выявлено при осуществлении государственного контроля.
Государственным инспектором ГИТ <адрес> при рассмотрении дела учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий для работников.
Допущенное нарушение связано с формальным нарушением требований трудового законодательства и не повлекло ни причинение имущественного вреда, ни вреда жизни и здоровью людей, а также не способствовало угрозе причинению такого вреда.
Кроме того, положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом были применены в отношение юридического лица по тем же фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Защита-Сервис» Б. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> Р., – без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев Согласовано: _______________ Матвеев Н.А. «____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО3 «____» ___________ 2017 г. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Николай Александрович (судья) (подробнее)