Апелляционное постановление № 22-1149/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1149/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием: осужденного ФИО5 (с использованием систем видеоконференц-связи) защитника ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 111 УК РФ , к лишению свободы на срок 13 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника ФИО2 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
ФИО5, содержащийся в ФКУ ИК УФСИН России по области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты. По мнению суда первой инстанции, об этом свидетельствует нестабильность поведения ФИО5 на протяжении всего срока отбывания наказания, проявившаяся в следующем: до «ДАТА» осужденный был пассивен и каких-либо поощрений не получал; с «ПЕРИОД» он неоднократно - пять раз - нарушал режим содержания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с принятым решением, которое считает необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить,- и указывает следующее: - профилактические беседы не являются взысканиями, перечень которых закреплен в ст.115 УИК РФ, в связи с чем вывод суда о нестабильности его поведения не основан на законе. Вместе с тем, и наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; - суд не в полной мере учел содержащиеся в материалах дела данные, характеризующие его положительно и свидетельствующие о его исправлении; - критическое отношение суда к позиции администрации исправительного учреждения и выводам психолога о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является необоснованным; - ссылка суда на тяжесть совершенных им преступлений также несостоятельна.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
ФИО5 отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Из представленной администрацией ФКУ ИК УФСИН России по области характеристики и материалов личного дела осужденного следует, что ФИО5: - в СИЗО поощрений и взысканий не имел, но 5 раз подвергался мерам реагирования в виде профилактических бесед; - в ФКУ ИК УФСИН России по области, куда прибыл «ДАТА», по решению комиссии исправительного учреждения (протокол №) от «ДАТА» переведен в облегченные условия отбывания наказания; - трудоустроен; правила техники безопасности, пожарной безопасности и произ-водственной санитарии соблюдает; имеет положительные отзывы со стороны начальника котельной; - требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка ис-правительного учреждения выполняет осознанно, дисциплинарных взысканий не имеет; - в быту ведет себя хорошо, за добросовестное отношение к труду, обучению и участие в воспитательных мероприятиях имеет 27 поощрений; - за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях получил две почетные грамоты - за 2-ое место в дисциплине подтягивания и 3-е место в дисциплине жима лежа; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно и делает для себя правильные выводы; прини-мает участие в общественной жизни отряда; - в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на сделанные замечания реагирует правильно, выявленные недостатки устраняет своевременно; - занимается самообразованием, с целью полезной занятости пользуется услугами библиотеки, участвует в подписках на ведомственные газеты; - без отрыва от производства прошёл обучение в ФКП ОУ № **, по окончании которого получил квалификации: «ДАТА»- оператора швейного оборудования 3-его разряда; «ДАТА»- газоэлектросварщика 4-ого разряда; - к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества относится бережно; к неоплачиваемым работам по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, с порученными заданиями справляется; - внешне опрятен, форму одежды не нарушает, свое спальное место и прикроват-ную тумбочку содержит в хорошем санитарном состоянии; - вину по приговору суда признал частично, но в ходе проведенной воспитательной работы – полностью; раскаялся в содеянном и обратился к потерпевшим с извинительным письмом; иск погасил в полном объёме; - социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками, пользуется услугами комнаты свиданий, взаимоотношения доброжелательные; вопросы бытового устройства решены.
По результатам психодиагностического исследования личности осужденного сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о том, что положительно характеризующийся ФИО5 не нуждается в пол-ном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО5 в его дальнейшем отбывании.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности: - количеством и характером допущенных осужденным нарушений установленного порядка в виде межкамерной связи, которые, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания за их совершение не налагались, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО5; - пассивностью, проявленной осужденным вплоть до «ДАТА», когда он, прекратив нарушать установленный порядок, вместе с тем, положительно себя не проявлял и поощрений не заслуживал.
Кроме того, осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления различной направленности – корыстное и против личности,- то есть аналогичные тем, за которые осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного судебного решения следует, что в результате воздействия предыдущего осуждения и отбывания наказания предусмотренные законом цели (ст. 43 УК РФ ) достигнуты не были: после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 совершил новые преступления, в том числе особо тяжкое.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение высокой степени его исправления должны быть приведены более веские аргументы.
Недостаточность воздействия предыдущей судимости для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и исправления осужденного обоснованно учтена судом в числе характеризующих личность ФИО5 данных, без всестороннего исследования которых невозможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, представленные суду сведения о поведении ФИО5 недостаточны для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в его дальнейшем отбывании.
Несмотря на значительную по продолжительности положительную динамику поведения осужденного и выраженную тенденцию к формированию законопослушания, с ним необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Данный вывод, как и в целом - решение суда первой инстанции,- в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-право-вого регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью.
Довод ФИО5 о необоснованности критического отношения суда первой инстанции к позиции администрация исправительного учреждения является несостоятельным, поскольку мнение участников судопроизводства не имеет для суда заранее установленной силы и не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса.
Такой подход вытекает из приведенных выше положений уголовного закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, суд не связан этими позициями, что обеспечивает независимость судей и не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников процесса.
Суд в полной мере учел положительное заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО5, а также результаты психодиагностического исследования его личности и другие сведения, положительно характеризующие осужденного, однако как в отдельности, так и в совокупности обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и защитника, каждому из которых суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Андрианова-Стрепетова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ