Апелляционное постановление № 22-1173/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1173/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием: осужденной ФИО5 (посредством систем видеоконференц-связи) прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участвующих лиц, суд
ФИО5 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ , 4 преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ , 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.п."а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ ; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ .
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановление суда обжаловано осужденной в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденная указала, что суд необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ , введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и не изменил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора ФИО3 полагает постановление суда законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы поддержала.
Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, ФИО5 ранее осуждалась: - ДД.ММ.ГГГГ приговором по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ ; - ДД.ММ.ГГГГ за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ , по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым осужденной отбыто и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 отбывает наказание, являлись предметом судебного пересмотра, в том числе, применительно к Федеральным законам № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторное рассмотрение ходатайства по тому же основанию недопустимо.
После указанных пересмотров вступили в действие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в части введения принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Сам факт введения в действие принудительных работ, как вида наказания и наличие этого вида наказания в санкции статей, по которым ФИО5 осуждалась и отбывает наказание, не является безусловным основанием для его применения к осужденной.
Условием применения данного вида наказания является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Отказывая в ходатайстве осужденной ФИО5, суд руководствовался сведениями о личности осужденной, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы и вновь совершила корыстные преступления при рецидиве преступлений. Указанные сведения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО5 принудительных работ.
Вывод суда мотивирован и является правильным.
Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения принудительных работ к наказанию, назначенному ФИО5 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание отбыто.
Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденной, в Уголовный закон не вносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ