ФИО10, осужден: ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по п. п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО10 о приведении приговоров Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ: из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключен признак неоднократности и причинения значительного ущерба, действия П.С.АА. квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев условно с испытательным сроком 2 года; из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключен признак неоднократности и причинения значительного ущерба из эпизода совершения кражи от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; действия ФИО10 переквалифицированы с п. п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключены из обвинения признаки неоднократности и причинения значительного ущерба и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 213 УК РФ , ФИО10 освобожден.
В порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 приведены в соответствие с УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следующие судебные решения: приговор Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия ФИО10 квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения; приговор Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения; по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия ФИО10 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия ФИО10 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения; по ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011№-ФЗ), назначено 4 года 3 месяца лишения свободы по каждому эпизоду; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменений.
В порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.АА. о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, отказано.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.АА. о приведении приговоров в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, отказано.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.АА. о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В апелляционном порядке постановления не обжаловались.
В кассационном представлении заместитель прокурора края считает постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Указывает, что при рассмотрении всех ходатайств ФИО10 судами нарушено его право на защиту, поскольку при отсутствии его письменного отказа от услуг адвоката дела рассмотрены в отсутствие осужденного и защитника.
Кроме того, указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ П.С.АБ. осужден условно, затем совершил новые преступления и осужден приговором Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии опасного рецидива преступлений с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ . Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ внесены изменения в ч. 4 ст. 18 УК РФ , согласно которым при признании рецидива не учитываются судимости, осуждение по которым признавалось условным. В связи с этим к ФИО10 должны были быть применены указанные изменения закона, чего Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не сделано. Также, судом на тот момент не были применены правила ст. 62 УК РФ , предусматривающие назначение наказания менее 3/4 от максимального срока наиболее строго вида наказания при отсутствии рецидива преступлений. Кроме того, Промышленным районным судом <адрес> не было принято во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ был снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год, в связи с чем суд при исключении квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161 УК РФ - неоднократности и значительности не снизил назначенное наказание.
При рассмотрении ходатайств Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что на момент принятия решений действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ, которым в примечании к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей. Поскольку сумма хищения по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла ровно 1 000 рублей, ФИО10 подлежал освобождению от уголовной ответственности по данному составу в связи с декриминализацией.
Просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением по ним производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемые постановления подлежит отмене, ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.
Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ , является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе и осужденный при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ .
Ни по одному из обжалуемых постановлений приведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Материалы дела по ходатайству ФИО10, рассмотренному Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем, проверить доводы кассационного представления именно по материалам дела не представляется возможным.
Вместе с тем, из представленной копии постановления суда следует, что ни осужденный, ни его защитник не участвовали в судебном заседании. При такой неопределенности и неустранимых в данном случае сомнениях их следует толковать в пользу осужденного.
Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного П.С.АА. при отсутствии в материалах дел письменного отказа осужденного от услуг адвоката, также рассмотрены без участия защитника и в отсутствие самого осужденного.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что право ФИО10 на защиту при рассмотрении его ходатайств о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, судами первой инстанции было нарушено.
Соответственно обжалуемые постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ в Георгиевский городской суд <адрес>.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, в полной мере применив к осужденному действующий в настоящее время уголовный закон в части, улучшающей его положение, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом остальных доводов кассационного представления, которые президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.
Материалы дел по ходатайствам осужденного направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд <адрес> в ином составе.
Председательствующий ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ