Апелляционное постановление № 22К-3946/2017 К-3946/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-3946/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Мальцева Е.Н. материал №к-3946/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 04 июля 2017 <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО3, с участием обвиняемого К С.Н. защитника обвиняемого К С.Н. – адвоката ФИО3, прокурора ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого К С.Н. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, то есть до 07 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ в отношении К С Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.О, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п.п. «б,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К С.Н. и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ .
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции К Л.Ж., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ , по факту незаконного изготовления и распространения порнографического материала с изображением Ш Е.Л.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Балашихинской городской прокуратуры старшим советником юстиции З А.В. срок дознания по уголовному делу № продлен до 60 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Балашихинской городской прокуратуры советником юстиции Г С.Н. срок дознания по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции Д П.О., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ , в отношении К С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Балашихинской городской прокуратуры советником юстиции Г С.Н. срок дознания по уголовному делу №продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции К Л.Ж. вынесено постановление о переквалификации действий Ч Д.С. и действия К С.Н. в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б». 3 ст. 242 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции К Л.Ж. уголовное дело № направлено Балашихинскому городскому прокурору старшему советнику юстиции Му С.Е. для направления по подследственности.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> полковником юстиции Щ А.А. срок производства по уголовному делу № продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для передачи по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> майором юстиции Л Т.Б.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан К С Н.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> в отношении подозреваемого К С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ К С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого К С.Н. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении К С.Н. на 02 месяца 22 суток, то есть до 07 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого К С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не установил существенные для дела обстоятельства : место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ . Данная статья не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, и судом не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для продление меры пресечения. Считает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на отсутствие объективных признаков преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ . Судом не проверена обоснованность причастности к совершенному преступлению К С.Н., а также наличие состава преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ . Судом не учтены требования ст. 152 УПК РФ , согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения преступления, что в данном случае является <адрес>ю. При разрешении ходатайства следователя судом не были объективно исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а также нарушены принципы состязательности и главенства норм процессуального закона. Суд лишил К С.Н. права на состязательность сторон. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К С.Н., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ , внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания К С.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Доводы об отсутствии оснований для продления К С.Н. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К С.Н. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства расследуемого преступления, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.
Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной К С.Н. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ .
При этом судом принято во внимание не только то, что К С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования.
Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда о невозможности применения в отношении К С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется К С.Н., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Избранная в отношении К С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки К С.Н. в следственные органы и суд.
К С.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной примененной в отношении К С.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также то, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
С учетом изложенного, оснований для избрания К С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности обвинения именно в отношении К С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.
Документов, подтверждающих наличие у К С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания К С.Н. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К С Н – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого К С.Н. – без удовлетворения.
Судья ФИО3 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)