г.Жуков 04 июля 2017 года Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Калужской области Яковенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Светлаковой М.Г., представителя потерпевшего МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга - Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тужиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в помещении МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга дома №12 по ул. Ленина г. Жуков Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице, около пожарной лестницы МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга дома №12 по ул. Ленина г. Жуков Калужской области, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их совместным преступным намерениям, согласно общему преступному умыслу, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно отведенным им преступным ролям, по пожарной лестнице поднялись на третий этаж здания МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга, где подошли к двери, и при помощи стамески иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взломало входную дверь, и проникли в помещение школы.
ФИО1, находясь в помещении МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга, действуя совместно и согласовано с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из женского туалета тайно, умышлено из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга, а именно: 2 металлических гусака, стоимостью по 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к кабинету №208-209 и при помощи стамески иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взломало входную дверь в вышеуказанный кабинет, после чего они совместно незаконно проникли в помещение кабинета №208-209, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга, а именно: 2 металлических гусака, стоимостью по 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, акустические колонки в количестве 2 штук марки «Sven 280», стоимостью 648 рублей, удлинитель черный 3 метра, стоимостью 600 рублей, огнетушитель ОП-4, стоимостью 700 рублей, медицинскую аптечку, стоимостью 300 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический чайник, объемом 400 мл., стоимостью 500 рублей, электрический самовар, объемом 2 л., стоимостью 2800 рублей.
В результате совместных согласованных действий ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество МОУ СОШ №2 им Академика А.И. Берга, на общую сумму 3248 рублей, чем причинили юридическому лицу материальный ущерб, и имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3300 рублей, чем причинили материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник - адвокат Светлакова М.Г. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Яковенко М.В., представитель потерпевшего МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга - Потерпевший №2., потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым при совершении им преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 126) и добровольную выдачу части похищенного имущества суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно именно таким видом наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд, в данном случае, не усматривает.
В судебном заседании представитель потерпевшего МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга – Потерпевший №2 исковые требования уточнила и просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 79740 рублей.
Обсудив гражданский иск представителя потерпевшего МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга – Потерпевший №2 к ФИО1 в части взыскании ущерба, причиненного хищением, в сумме 2600 рублей, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга материальный ущерб в размере 2600 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга – Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 72000 рублей за повреждение проектора, а также 5140 рублей за осуществленный замен поврежденных двух дверных замков и четырех смесителей, не представляется возможным рассмотреть без отложения настоящего дела в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поэтому суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования уточнила и просила взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2800 рублей.
Руководствуясь п.1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 2800 рублей, ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в указанной сумме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, в пользу МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга 2600 рублей, в пользу Потерпевший №1 2800 рублей.
Признать за гражданским истцом МОУ СОШ №2 им. Академика А.И. Берга право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением имущества при хищении, в размере 77140 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: электрический чайник «First Austria» - оставить в распоряжении Потерпевший №1; 2 акустические колонки марки «SVEN 280» - оставить в распоряжении Потерпевший №2; дактилоскопическую карту, 1 отрезок светлой дактопленки, 2 отрезка липкой ленты «скотч» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В. Бортникова Суд: Жуковский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Бортникова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-1-86/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-1-86/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-1-86/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ