Апелляционное постановление № 22-3927/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-3927/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО8. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО3 в интересах осуждённого ФИО1, при секретаре - помощнике судьи ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, не работавший по найму, проживавший в <адрес> края, <адрес>1, судимый: <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенную меру наказания неоправданно суровой. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, работает по договору, у него на иждивении двое малолетних детей, осуждённым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, жена которого находится в состоянии беременности и после рождения ребёнка семья окажется в тяжёлом материальном положении. Просит приговор изменить и определить ФИО1 меру наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осуждённого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ , судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ , судом соблюдены.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как видно из приговора, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от <дата> является мотивированным и основанным на нормах уголовного закона, оснований не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, с доводами жалобы защиты о суровости назначенного осуждённым наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ