Апелляционное постановление № 22-1414/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1414/2017 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Втюрин А.Л. Дело № 22-1414 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 04 июля 2017 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Черных О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного - ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2017 года, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении осужденного без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в данный период времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя а/м, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что он 06.10.2016 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин., управляя а/м и двигаясь по <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, переходивших проезжую часть а/д по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ФИО5 множественные телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть 01.02.2017 года.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав выступления осужденного - ФИО1, его защитника - адвоката Смирных В.А., потерпевшей - ФИО7, а также ее представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что суд, при постановлении приговора, недостаточно учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также сведения о личности. Согласно установленным судом обстоятельствам он: характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; извинился перед потерпевшими и загладил причиненный в результате преступления материальный, а также моральный вред. Ссылается на то, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и мама-инвалид. С учетом изложенного, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание и мнения потерпевшей, не настаивавшей на его суровом наказании, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ .
Государственный обвинитель ФИО10, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, предлагает оставить ее без удовлетворения, находя назначенное ФИО1 наказание, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который: ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела и в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, в том числе мнением потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании виновного, были учтены в полном объеме при постановлении приговора.
Назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, как основное, так и дополнительное наказание, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, его размер, не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и оснований для его снижения, не имеется. Выводы суда в части вида и размера назначенного осужденному наказания, являются правильными.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были приняты во внимание судом, в апелляционной жалобе осужденным не приведено. Наличие у ФИО1 матери - инвалида, а также принесение им извинений потерпевшей, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ - колония-поселение.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 264 ч. 3 УК РФ - наступление смерти потерпевшего, является квалифицирующим признаком данного преступления. Тем не менее, суд при постановлении приговора, необоснованно повторно учел - тяжесть наступивших последствий, при назначении ФИО1 вида наказания. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, само по себе, с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, а также справедливость назначенного ему наказания.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2017 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания - тяжести наступивших последствий.
В остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Бронников Р.А. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Бронников Роман Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ