Апелляционное постановление № 22-867/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-867/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-867/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 04 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., при секретаре Злобиной Н.Е., с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Арефина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Востриковой Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый: 1) 29.04.2009 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; 24.11.2010 года освобожден по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 11.11.2010 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; отбыл наказание 23.05.2012 года; 2) 22.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев; освобожден 20.02.2015 года по отбытию наказания; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключен под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Арефина Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суровым, просит его смягчить, с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, написания явки с повинной, помощи следствию, положительных характеристик, хронических заболеваний, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Вострикова Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, считая приговор несправедливым, просит его изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо снизить срок наказания ФИО2 Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но назначенное ФИО2 наказание, хотя и не выходит за пределы санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является чрезмерно суровым. ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, написал явку с повинной, добровольно погасил причиненный преступлением ущерб. Он <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно. Единственным отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений, однако, правила п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют назначить ему наказание условно.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего. ФИО2 разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.
При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО2, правильно и полно определены, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья членов его семьи, в целом положительные характеристики.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность ФИО2 данные, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.
Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, правильно указал на отсутствие оснований для учета норм ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд правильно применил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначив при этом дополнительный вид наказания. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания условно надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также считает, что определенная судом ФИО2 мера наказания в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровой, в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному, и не усматривает поводов к применению положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов. Исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Востриковой Ж.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова Копия верна Судья Ю.В. Корнякова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Корнякова Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ