Апелляционное постановление № 22-887/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-887/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело №22-887/2017 Судья Емельянова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 июля 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе: председательствующего Бухтиярова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлёвой И.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Петрушина А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 года, по которому ФИО1, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый приговором Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 29 дней ограничения свободы заменено на 7 мес. 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 16 мая 2017 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ : В.Н.Н. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Г.Л.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на них обязанностей, указанных в приговоре; приговор в отношении В.Н.Н., Г.Л.А. не обжалуется.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Петрушина А.П., защитников осуждённых В.Н.Н., Г.Л.А. – адвокатов Бигдая Г.Е., Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено им совместно с В.Н.Н., Г.Л.А. <дата> в период <дата>., <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием ФИО1, В.Н.Н., Г.Л.А. с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Петрушин А.П. в интересах осужденного ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывают, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позицию потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы, влияние назначенного наказания на его исправление; суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения виновному наказания менее 1/3 части максимального срока.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ , как и действия В.Н.Н., Г.Л.А.
При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, позиция потерпевшего Ч.В.С. просившего не лишать свободы виновных, соблюдены требования ч. 5 ст. 62 , ст. 68 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, фактически оно назначено в размере менее 1/3 части наиболее строгого наказания предусмотренного за данное преступление, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ , исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности ФИО1, не имеется.
Вид исправительной колонии ФИО1 судом определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.ч 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.
Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых ФИО1 и Г.Л.А. совершили преступление, явилось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения; у В.Н.Н. такого обстоятельства не имеется. Суд первой инстанции не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, Г.Л.А. В.Н.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Таким образом, указанное выше обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное каждому осуждённому наказание - смягчению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания осужденных, а также данные об их личности, судом первой инстанции учтены верно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 . 389.18 - 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, В.Н.Н., Г.Л.А. изменить.
Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, В.Н.Н., Г.Л.А., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить наказания, назначенные по ч. 2 ст. 330 УК РФ : ФИО1 - до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; В.Н.Н. - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Г.Л.А. - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Петрушина А.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Бухтияров Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ