Истица обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 08.12.2014 года между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг, а именно на имплантацию с анестезией, стоимость которых составила 123 840 руб., дополнительно было оплачено 950 руб. за анестезию, при этом с планом лечения она не была ознакомлена. После оказания услуги истицу стало беспокоить ее состояние здоровья, в частности, у нее появились боли в правом глазу, она стала постоянно ощущать чувство ломоты, в связи с чем обратилась к доктору, проводившему имплантацию, которая назначила физиопроцедуры стоимостью 200 руб., что не привело к улучшению самочувствия. По рекомендации других врачей истица сделала компьютерную томографию, в результате которой выяснилось, что пять имплантов стоят в десне, установлены криво, два импланта шатаются, при удалении четырнадцатого зуба оставлен корень и т.п. 03.02.2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить недостатки другим врачом, также запросила медицинскую карту, выписку из истории болезни. Протоколом заседания врачебной комиссии № 1 от 04.02.2015 г. жалоба была признана обоснованной, был сделан вывод о том, что протезирование на установленные импланты невозможно, требуется перевыполнение работы, в частности, удаление 4-х имплантатов с замещением дефекта костной ткани остеопластическим материалом, удаление оставшегося корня 1.4 зуба. Ответом № 182 от 18.02.2015 г. ответчик предложил вернуть истице уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить 111 000 руб. на устранение недостатков третьими лицами. В связи с невозможностью определения окончательной цены устранения недостатков, истица не согласилась на расторжение договора, при этом обратилась в другую клинику, где ей было предложено переделать работу, в связи с чем истица обратилась к ответчику, просила последовательно оплатить все этапы работы по устранению недостатков. Ответом № 308 от 18.03.2015 г. истице было отказано в устранении недостатков с помощью третьих лиц, в связи с чем она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. С целью определения стоимости расходов, истица обратилась в ООО «Никодент», в котором ей представили предварительный план лечения, состоящий из трех этапов и в итоге предстояло понести расходы в размере 361 940 рублей, которые ФИО2 04.04.2015 г. потребовала от ответчика выплатить, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, в чем было отказано. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 361940 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 247680 руб. Также указывает, что ею до настоящего времени претерпеваются физические и нравственные страдания, выраженные в дискомфорте, в болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях, постоянных переживаниях, а также в возникновении депрессии, к тому же она не может нормально питаться, в связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Заявила о взыскании штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы, судебных расходов в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истица заявила об уменьшении исковых требований в части возмещения убытков, указав, что 26.01.2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным некачественной услугой по имплантации, обратилась в ООО «Студио-Дентал» за консультацией, где 13.02.2015 г. был установлен диагноз «острый переимплантит в области установленных имплантатов …., неправильным нахождением имплантов относительно альвеолярного гребня верхней челюсти и будущей протетической линии восстанавливаемой зубной дуги». Указала, что ответчик в период рассмотрения гражданского дела судом вернул денежную сумму по договору в размере 123840 руб., 950 руб. за анестезию не возвращены до настоящего времени. 29.10.2015 г. истице было произведено удаление шести имплантов и корня 14 зуба, стоимость услуги составила 13040 руб. В период с 03.03.2016 г. по 31.08.2016 г. истице была оказана медицинская помощь в ООО «Дентал-Студия» на общую сумму 205750 руб., включая имплантацию – 130000 руб. и костную пластику – 71500 руб.. Таким образом, полагала, что сумма убытков составит 95 900 руб. (218 790 - 123840 + 950). Также просила взыскать с ответчика расходы в размере 21526 руб. 50 коп. на проведение экспертизы, назначенной судом. В остальной части требования остались без изменения.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагала, что сумма компенсации морального вреда истицей завышена, к тому же судебной экспертизой не установлен факт несения истицей моральных страданий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – мать истицы, суду показала, что 08.12.2014 г. ее дочери врачом ответчик ФИО6 была проведена операция по удалению 5 зубов и установке имплантов, при этом в коридоре больницы она слышала, как её дочь кричала от боли. После установки, импланты резали язык, дочь не могла нормально разговаривать, питаться, приходилось постоянно пить обезболивающие таблетки. До настоящего времени последствия некачественной услуги не устранены, что приводит к постоянным страданиям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, приходящаяся истице дальним родственником, суду показала, что проживает совместно с истицей на протяжении 3 лет, была свидетелем её переживаний по поводу оказания некачественной медицинской услуги. Удаление зубов у истицы происходило очень болезненно, на нее не подействовал наркоз, после операции она не могла есть, разговаривать, у нее были постоянные головные боли. До настоящего времени истица не восстановилась после операции, в виду проблем с речью не может устроиться на работу, полноценно общаться.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым снизить заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к следующему: В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 08.12.2014 г. между ФИО2 и ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» заключен договор на оказание медицинских услуг в области стоматологии, стоимость которой составила 123840 рублей, которые 08.12.2014 г. были в полном объеме оплачены истицей. Также была произведена оплата анестезии в сумме 950 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, из медицинской карты пациента ФИО2 следует, что пациент обратилась с жалобами на разрушение зубов верхней челюсти, отсутствие зубов в верхней и нижней челюстях. Под инфильтрационной анестезией проведено удаление 12,13,14, 21,23 зубов. При удалении 14 зуба оставлен корень, рекомендовано удаление через 6 месяцев после остеоинтеграции имплантов в плановом порядке. Установлено 6 имплантов, назначено лечение. 12.12.2014 г. пациентка явилась с жалобами на болезненность в верхней челюсти, установлен диагноз: частичная вторичная адентия, назначено лечение. При явке пациентки 20.01.2015 г.- жалобы на боль в глазу справа, боль в области височно-нижнечелюстного сустава справа.
Из выводов комиссии экспертов следует, что перед дентальной имплантацией не проведено в полном объеме обследование пациентки, отсутствуют данные рентгенологического исследования или компьютерной томографии, нет данных о том, что у пациентки было получено информированное согласие с разъяснением альтернативных методов лечения, возможных побочных явлений, правил пользования имплатами, методов гигиены ротовой полости. Перед проведением имплантации не определены объем и структура костного ложа, в результате чего недостаточная толщина кортикальной пластики и низкая плотность губчатой кости костного ложа изначально поставили под сомнение успех остеоинтеграции имплантов.
При проведении дентальной имплантации не был удален корень 1.4 зуба, 4 из 6 имплантов установлены неправильно, что нарушило процесс их интеграции в кость и привело к необходимости переимплантации.
Таким образом, стоматологическая медицинская помощь ФИО2 не соответствует существующим стандартам и протоколам ведения пациентов.
На момент осмотра ФИО2 нуждается в рациональном протезировании, объем устранения последствий оказания ответчиком стоматологических услуг: удаление корня 1.4 зуба, удаление некачественно установленных имплантов 6 штук, восстановление костных дефектов остеотропным материалом, возможно в сочетании с терапией, протезирование временное на период восстановления костной ткани. В дальнейшем ФИО2 потребуется рациональное протезирование зубов, что не связано с оказанием некачественной стоматологической помощи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
На основании пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу пунктов 2 - 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 03.02.2015 г. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что медицинская услуга по имплантации зубов ей была оказана некачественно, в связи с чем просила решить вопрос об устранении недостатков (т. 1, л.д. 13-14).
В письменном ответе на указанную претензию ответчик пояснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства будут возвращены, просили сообщить банковские реквизиты, сообщили о невозможности оказания услуг иными врачами (т. 1, л.д. 35).
Поскольку последующие требования ФИО2 об устранении недостатков силами иной клиники по причине отсутствия у ответчика иных врачей не были удовлетворены, ФИО2 04.04.2015 г. обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, расторгнуть договор, компенсировать моральный вред, в чем было отказано. Заявлением от 30.04.2015 г. ФИО2 сообщила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые в сумме 123840 рублей только 11.06.2015 г., т.е. после принятия к производству дела судом, были перечислены истице, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ , суд приходит к выводу о наличии недостатков в оказании ответчиком медицинских услуг истице, а также причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и неблагоприятными последствиями у ФИО2 Суд признает относимым и допустимым доказательством заключение комиссионной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, составлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя недостатки оказанной истцу услуги как существенные, суд исходит из объема необходимой восстановительной работы, расходов на устранение недостатков, которые в полном объеме превышают стоимость оказанной ответчиком медицинской услуги, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что обращение к ответчику с требованием возвратить денежные средства вследствие некачественной установки имплантов имело место, а доказательств возвращения уплаченной истцом денежной суммы в полном объеме представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 950 рублей, т.е. в той части, которые не возвращены истице до настоящего времени. Также в полном объеме подлежат взысканию расходы на восстановительное лечение в сумме 76040 рублей, необходимость которых установлена в судебном заседании.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика разницы в стоимости оказанных ответчиком услуг и фактической стоимости имплантирования, поскольку согласно заключению экспертов оно не связано с некачественным оказанием услуг истице.
Доказательств возникновения недостатков установки имплантов после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, ответчиком не представлено, приведенные в заключении экспертов выводы о характере недостатков и причинах их возникновения не опровергнуты.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Установив, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в установленный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнены не были, требования не удовлетворены ответчиком во внесудебном (добровольном) порядке, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до размера цены договора в сумме 123840 рублей.
Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выявив нарушение прав истца как потребителя медицинской услуги, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку по материалам дела установлено очевидное претерпевание физических страданий ФИО2, которая длительное время вследствие некачественно оказанной услуги испытывала как болевые ощущения, так и ограничения, связанные с частичным отсутствием зубов.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы последствиями частичного отсутствия зубов являются: психологический дискомфорт, нарушение дикции, функции питания, появление заболеваний ЖКТ, атрофия костной ткани, смещение естественных зубов, о чем также заявляет ФИО2 Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в не зависимости от заявления названных требований истцом.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, несмотря на поступление ответчику 30.04.2015 г. заявления ФИО2 с указанием банковских реквизитов для перечисления причитающихся сумм, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России произвело выплату в размере 123840 рублей только 11.06.2015 г., т.е. после принятия искового заявления к производству суда.
С учетом взысканных сумм, штраф составит 175415 рублей. При этом мотивированное заявление о снижение штрафа от ответчика в суд не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 21526,5 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые в соотвествии со сложностью дела, подготовительной работы, количества судебных заседаний суд полагает необходимым определить в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 98 , ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2810 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО2 неустойку 123840 рублей, расходы на лечение 76040 рублей, расходы на анестезию 950 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на проведение экспертизы 21526,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 175415 рублей, всего 567771,5 рублей.
Взыскать с ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета госпошлину 2810 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017 г. Суд: Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Ответчики: ФГБУЗ " Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства (подробнее) Судьи дела: Прасолова Виктория Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ