Апелляционное постановление № 22-3195/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-3195/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-3195/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 04 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. с участием прокурора Плотниковой О.В. адвоката Урбанович О.Н., удостоверение №, ордер от 04.07.2017 потерпевшего ФИО14 при секретаре Кирсановой А.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам адвоката Третьякова Е.Г., осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин РФ, проживающий: <адрес>10, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима ; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано 4000 рублей; в пользу ФИО14- 5400 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд
ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Указанные преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.
На приговор суда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Так в резолютивной части приговора суд, назначая наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ , не указал вид наказания. Решая вопрос о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ суд, применяя принцип частичного сложения наказаний, частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принцип частичного присоединения вменен излишне. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на неоднократность осуждения ФИО1. В связи с тем, что действия ФИО1 образуют рецидив, чему дана судом оценка, а также в связи с исключением Федеральным законом №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ понятия «неоднократность», необходимо ссылку на неоднократность из описательно-мотивировочной части приговора исключить.
В апелляционных жалобах адвокат Третьяков Е.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ , так как в основу приговора положены доказательства, не свидетельствующие о совершении преступлений ФИО1. Давая оценку показаниям ФИО1, суд отнесся к ним критически, расценивая, как способ защиты. Вместе с тем, у ФИО1 умысла на хищение не было. В одном случае он взял бесхозный телефон, в другом – бесхозный кошелек без денег. Товароведческая экспертиза определения стоимости похищенного телефона не проводилась, таким образом, утверждение ФИО1 о стоимости телефона <***> рублей обвинением не опровергнуто, а вывод суда о стоимости телефона недостоверен. Не опровергнуты судом и показания ФИО1 о том, что поднятый им кошелек был пустой. А так как сам кошелек материальной ценности не имеет, то и состав преступления отсутствует. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене. В обоснование привел доводы о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции во время предварительного следствия. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Кроме того привел доводы, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указав о незаконности постановленных ранее в отношении него приговоров. Просит вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб в части несогласия с квалификацией и назначенным судом наказанием, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина ФИО1 подтверждена: частично показаниями самого осужденного, пояснившего о совершении им двух преступлений; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых был похищен в магазине «Парус» его телефон «Алкатель 7» стоимостью около 5490 рублей; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах, при которых из кармана принадлежащей ей куртки был похищен кошелек с деньгами; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением ФИО13, согласно которого у нее похищено денежные средства в размере 4000 рублей; заявлением ФИО14, согласно которого у него похищен телефон «Алкатель» стоимостью 5400 рублей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОАО «Торговый дом Варяг» изъят черный пакет с полимерным стаканом, который был направлен на исследование; протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил о хищении кошелька, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, и мобильного телефона, который он впоследствии продал за 2000 рублей; протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен файл на CD-диске с видеозаписью преступления в ООО «Торговый дом Варяг», в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что мужчина, запечатленный на видеозаписи - это он после совершения преступления – кражи кошелька; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отпечаток пальца на стакане, изъятом при осмотре места происшествия в ООО «Торговый дом Варяг», оставлен ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами дела.
В силу требований ст. ст. 87 , 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Лишены оснований утверждения осужденного ФИО1 о вынужденном характере его показаний на стадии расследования. Из материалов дела следует, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений по окончании следственных действий он не делал, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, стоимость похищенного телефона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, завышенной не является, так как потерпевшим ФИО14 стоимость телефона была указана в заявлении, его стоимость он подтверждал последовательно в дальнейших своих показаниях. Наличие денег в кошельке у потерпевшей ФИО13 также подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, которые не имеют противоречий и согласуются между собой.
Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, получены в установленном законом порядке.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явки с повинной по каждому эпизоду, признание вины, наличие заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ . Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку определяя вид и размер наказания ФИО1, суд неправильно применил уголовный закон.
Так в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний суд определил размер наказания, но не указал его вид.
При назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд излишне применил принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Учитывая, что по каждому эпизоду ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ надлежит определить в виде лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора понятия «неоднократность», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку судом неоднократность указана не как квалифицирующий признак, а как характеризующее личность ФИО1 обстоятельство, свидетельствующее о стойкой антисоциальной направленности ФИО1, в обоснование назначении вида наказание в виде лишения свободы.
Место отбывания наказания определено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ . Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,
Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Третьякова Е.Г. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: А.Н.Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ