Апелляционное постановление № 22-1109/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1109/2017 Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья: Хренков Ю.А. Дело № 22-1109/2017 Докладчик: Елховикова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Саранск 04 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., с участием прокурора Тепляковой Н.Г., осужденного ФИО1, адвокатов Кудаева С.В., Кугрышевой Л.В., при секретаре Каштановой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 20 июля 2009 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания, осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
По данному делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, адвокатов Кудаева С.В., Кугрышевой Л.В., поддержавших доводы жалобы осужденного ФИО1 об изменении приговора суда и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут на автомобильной стоянке, расположенной <данные изъяты> от <адрес> в отношении потерпевшего Л. А.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Кудаев С.В.. Государственный обвинитель Бекшаев А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтено, как повлияет лишение свободы на его <данные изъяты>, а также то, что потерпевший просил не лишать его свободы, поскольку материальный ущерб выплачен и с потерпевшим они помирились. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а если возможно изменить его на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бекшаев А.В. считает приговор вынесенным в соответствие с требованиями закона, а наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее заместителя прокурора района, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указал также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6 , 60 УК РФ . Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.
Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению не подлежит.
Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ .
Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.С. Елховикова Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Елховикова Марина Семеновна (судья) (подробнее)