ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2017 г. примерно в 10 часов 50 минут ФИО3 находился около <...>. В это время он увидел ранее ему знакомую Потерпевший №1, в руке у которой находилась бутылка напитка винного «Рябина», объемом 1,5 литра. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и спросил у последней денежные средства с целью приобретения алкогольной продукции, на что Потерпевший №1 ответила, что денежных средств у нее нет. Тогда ФИО3 потребовал Потерпевший №1 угостить его напитком винным «Рябина», который находился у последней в руке. Потерпевший №1 ответила ему отказом. В это время ФИО3 решил похитить у последней вышеуказанную бутылку напитка винного «Рябина», чтобы впоследствии употребить его лично. Реализуя свой преступный умысел, 17 апреля 2017 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь около <...> с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ударил последнюю кулаком правой руки по лицу в область носа, от чего последняя ощутила острую физическую боль, тем самым причинив Потерпевший №1 перелом костей спинки носа и носовой перегородки с незначительным смещением костных отломков, кровоподтек внутреннего угла левого глаза, ссадину левой щеки, ушиб мягких тканей спинки носа, с причинением, в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 день).
После этого ФИО3 выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащую последней бутылку напитка винного «Рябина», объемом 1,5 литра, стоимостью 110 рублей 70 копеек, и скрылся с места совершения преступления. Тем самым Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 110 рублей 70 копеек. 17 апреля 2017 г. похищенная бутылка напитка винного «Рябина», объемом 1,5 литра, изъята у ФИО3 сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным.
Защитник Кудаев С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал полностью, просит принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Разрешая вопрос о возможности особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, наличие заболеваний.
Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая наличие у ФИО3 не снятых и не погашенных судимостей, суд, признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что, в свою очередь, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и влечет за собой отсутствие оснований к рассмотрению вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Суд полагает необходимым при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, применить положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом наличия приведенных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых воспитательного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, но, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Применение указанных норм Закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ и ч.1 ст. 6 УК РФ .
Суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку, исходя из данных о личности виновного лица, обстоятельств им содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию особого режима.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 4 июля 2017 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку напитка винного «Рябина» объемом 1,5 литра, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Судья - подпись Суд: Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Савинов Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ