Апелляционное постановление № 22-984/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-984/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Аммосова С.М.
Дело № 22 – 984 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 4 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора: Посельского Н.В., адвоката Слукина Д.В., при секретаре: Егоровой М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 3 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Логиновой Т.И., выступление адвоката Слукина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Булунского районного суда РС(Я) от 2 февраля 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Булунского районного суда РС(Я) от 31 марта 2016 г. условное осуждение по приговору Булунского районного суда РС(Я) от 2 февраля 2015 г. отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. 04 апреля 2017 г. осужденный ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с ходатайством о приведении приговора Булунского районного суда РС(Я) от 2 февраля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел характеристику из личного дела, находясь на условном сроке он работал, нарушений не имел, что подтверждает, что он не опасен для общества и в изоляции от общества не нуждается. Кроме того указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит применить в отношении него ст.ст. 73 , 10 УК РФ и снизить срока наказания.
Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ, введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 г. Между тем, изменения, внесенные указанным Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. не распространяются на деяние, за совершение которого ФИО1 был осужден.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ , и удовлетворения ходатайства осужденного.
Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, исследовал в судебном заседании все необходимые документы: копию приговора и последующее судебное решение и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В остальной части доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел характеристику из личного дела, все смягчающие обстоятельства, что находясь на условном сроке, он работал, нарушений не имел, а также его просьба о применении ст. 73 УК РФ , не относятся к рассматриваемому вопросу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ