Апелляционное постановление № 22-4554/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4554/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 июля 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И., с участием прокурора Юзеевой А.А., посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф., предоставившей ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, которым ФИО1 ФИО27, <данные изъяты>, судимый: 1) 24 января 2013 года приговором <данные изъяты> по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 , статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год; 2) 14 мая 2013 года приговором <данные изъяты> по части 1 статьи 162 , части 2 статьи 325 , части 3 статьи 69 , части 5 статьи 74 , статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима, освобожден 27 мая 2016 года по постановлению <данные изъяты> от 16 мая 2015 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 17 дней, - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14 мая 2013 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору от 14 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 02 мая 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 07 апреля по 01 мая 2017 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих ФИО28 имущества и денежных средств, совершенном с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, 15 января 2017 года около 05 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил с полки и ниши шкафа-стенки в зальной комнате деньги в сумме 800 рублей и телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 5000 рублей, а с поверхности тумбочки в прихожей сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО28 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО28 значительный ущерб в размере 6300 рублей.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание.
Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к тому, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Вместе с тем он страдает рядом тяжелых заболеваний – катарактой обеих глаз, потерей зрения вследствие амболеопии с рождения, астигматизмом и гепатитом С. Его явка с повинной и возмещение им причиненного вреда, а также согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства судом оставлены без должной оценки. Не принято во внимание и состояние здоровья его отца, являющегося с инвалидом I группы и нуждающегося в постороннем уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел раскаяние ФИО1 в содеянном, что свидетельствует о признании им вины, его явку с повинной и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние его здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначения ему по совокупности приговоров наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.
Как следствие суд апелляционной инстанции правовых оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначения осужденному наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ , как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, также не находит.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.
Явка ФИО1 с повинной и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья, вопреки его утверждению, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении ему наказания.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в постороннем уходе, также не может служить основанием для изменения обжалуемого приговора.
Названное обстоятельство частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено.
Судом данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признано, что соответствует требованиям части 2 статьи 61 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его таковым и смягчения назначенного осужденному наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что отец на его иждивении не находился, его содержание и уход осуществляет сестра.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем в вводной части приговора суд при указании судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 24 января 2013 года не указал о мере назначенного ему названым приговором наказания в виде лишения свободы сроком 2 года.
Соответственно, вводная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению указанием об этом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО27 изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.
В остальной части приговора суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Яруллин Р.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ