Апелляционное постановление № 22-4613/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4613/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Миндубаев М.Н. дело №22-4613 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 июля 2017 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Силагадзе М.Д., прокурора Леонова А.С., адвоката Гавриловой Л.В., представившей ордер №<данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, которым ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый: - 26 октября 2015 года Рыбно-Слободским районным судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, замененных постановлением того же суда от 11 апреля 2016 года на 11 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27 июня 2016 года; - 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - осужден по части 1 статьи 222 УК РФ лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор мирового судьи от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – 9 патронов, калибра 7,62 мм образца 1943 года, совершенном в период с лета 2010 года до 6 марта 2017 года, которые незаконно хранил при себе и в подвале дома <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 222 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден, и его квалификации, просит приговор суда как несправедливый изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ , с применением положений статьи 64 УК РФ . Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное положение, признание им вины и раскаяние в содеянном.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Муксинов Р.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» боеприпасов.
С учетом изменения обвинения государственным обвинителем суд в соответствии со статьей 246 УПК РФ квалифицировал действия осужденного ФИО3 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.
Суд апелляционной инстанции находит квалификацию судом действий ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ правильной.
Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий его жизни, состояния здоровья его гражданской супруги, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Также судом приняты во внимание и иные сведения о личности ФИО1 В частности, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, которая нуждается в уходе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует требованиям части 1 статьи 18 УК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ , безосновательны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ , то есть условно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 , статьей 64 УК РФ , суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не основаны на материалах дела и законе, поскольку его вид и размер в полной мере отвечают требованиям как статьи 68 УК РФ , так и статьи 62 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в деле не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Силагадзе М.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ