Апелляционное постановление № 22-593/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-593/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-593/2017 судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 4 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г. осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ткаченко И.П. при секретаре Кирюшкине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ткаченко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден 15.04.2004 года приговором Рязанского областного суда по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ, с применением ст. 349 УПК РФ и ч.1 ст. 65 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ, с применением ст. 349 УПК РФ и ч.1 ст. 65 и ч.3 ст. 66 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 15.04.2004 года Конец срока: 08.05.2021 года УДО 2/3 09.05.2015 года Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда от 4 апреля 2017 года отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нестабильности в его поведении, такой вывод противоречит постановлению Пленума ВС РФ об УДО.
Указывает, что имеет положительную характеристику от администрации ИК-3, находясь в исправительном учреждении трудоустроен, иски все погашены, его фотография находится на доске почета, содержится на облегченных условиях с первых дней отбывания наказания работает, имеет пожилых родителей, которые нуждаются в постоянном уходе Полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о становлении на путь исправления осужденного и что он может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО2, ФИО3, Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а также взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 2500 рублей за оказание юридической помощи при составлении возражений.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ ).
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что осужденный ФИО1 только с 2014 года не нарушает установленный порядок отбывания наказания, что, по мнению суда первой инстанции, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления.
Однако, из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет сорок семь поощрений, полученных им за добросовестное отношение к труду. Также он имел два взыскания в виде устных выговоров, которые сняты в установленном законом порядке.
Из приговора Рязанского областного суда от 15 апреля 2004 года следует, что со ФИО1 в пользу государства взыскан исполнительный сбор в размере 5600 рублей, сумма погашена полностью; в пользу ФИО3 - 80000 рублей, сумма погашена полностью; в пользу ФИО2 - 120000 рублей, сумма погашена полностью; в пользу государства исполнительского сбора в размере 8400 рублей, сумма погашена полностью.
Из характеристики следует, что ФИО1 поддерживает социальные связи с отцом, женой, племянником, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного — это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.
Рассмотрев представленные материалы, личное дело осужденного, проверив и оценив доводы прокурора и мнение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, но с установлением ряда определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 подано заявлении о взыскании в их пользу процессуальных издержек в размере 2500 рублей за подготовку возражений адвокатом на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, которое подлежит в соответствии со ст. 131 УПК РФ удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.
Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.
В соответствии с ч.6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ и ч.5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, принять меры к трудоустройству, проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.
Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ .
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ