Апелляционное постановление № 22-594/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-594/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-594/2017 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 04 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Хилова И.А., осужденного ФИО1, при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 28 февраля 2011 года, окончание – 27 февраля 2018 года.
Адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Свое ходатайство адвокат мотивировала тем, что по месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, занимается самообразованием, повышает интеллектуальный уровень, конфликтных ситуаций не создает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал.
Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО6 и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учет требования действующего уголовного закона.
Указывает, что суд в обоснование своих выводов, сослался на наличие последних трех взысканий, которые были получены 8 января 2016 года, 22 января 2016 года и 29 марта 2016 года и погашены только в январе и марте 2017 года. Однако, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что поведение осужденного нужно учитывать за весь период отбывания наказания, а у него имеется 17 поощрений, что в должной мере судом не было учтено, в связи с чем был допущен формальный подход при рассмотрении ходатайства.
Также, автор жалобы обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания не может являться объективным и бесспорным, поскольку он посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, библиотеку учреждения и в общем характеризуется положительно.
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
При этом, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката ФИО6 в защиту осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, характеризующие данные осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, судом установлено, что ФИО1 находясь в СИЗО №№ г.Москвы с 28 февраля 2011 года поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 10 июня 2011 года, трудоустроен <скрыто>, с 24 февраля 2014 года переведен <скрыто> с 27 августа 2014 года уволен и с 22 июля 2015 года вновь трудоустроен <скрыто>, с 16 ноября 2015 года трудоустроен <скрыто>, с 20 января 2016 года уволен в связи с водворением в ШИЗО.В настоящее время не трудоустроен, желания трудиться не изъявлял; к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. С 20 мая 2016 года по 30 октября 2016 года по заявлению выполнял работу согласно ст. 106 УИК РФ вне графика, за что имел поощрения от 28 июля 2016 года и 15 сентября 2016 года. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 5 взысканий. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 17 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, самообразованием не занимается. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на занятиях не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении имеется исполнительный лист на осужденного ФИО1 о взыскании штрафа в размере 150000 рублей, удержания по которому произведены на сумму 4732 рубля 03 копейки. В настоящее время исполнительных документов в учреждении не имеется, исполнительный лист отправлен главному судебному приставу УФССП по Московской области.
Администрация колонии положительно характеризует осужденного ФИО1, однако на основании всех характеризующих данных о нем считает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение от администрации колонии, полученные им в период с 25 августа 2011 года по 15 сентября 2016 года. Также осужденный имеет 5 взысканий в виде 2-х устных выговоров, 2-х ШИЗО, и 1-го выговора, наложенных на него в период с 26 октября 2015 года по 29 марта 2016 года, все взыскания погашены.
Указанные данные характеризуют осужденного как личность с нестабильным поведением, так как с 2015 г. по 2016 г. ФИО1 систематически умышленно нарушал установленный порядок отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие как поощрений, так и взысканий, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличается стабильностью и устойчивостью, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы осужденного о том, что выводы о не целесообразности замены наказания в представленной администрацией учреждения характеристике на него является необъективными, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, были исследованы представленные документы, подтверждающие изложенные в характеристики данные. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, представитель колонии ФИО7 пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 не целесообразна.
Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме учтены все имеющиеся в материалах дела сведения, оценка которым дана в обжалуемом постановлении, выводы суда мотивированы. Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее)