Апелляционное постановление № 22-1121/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1121/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Басурова Е.Е. Материал №22-1121/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«04» июля 2017 года г.Смоленск Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шелпакова А.И., потерпевшей ФИО6, при секретаре Снегерьковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Сафоновского городского суда Смоленской области от 31 мая 2010 года по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 05 августа 2009 года, конец срока 04 августа 2019 года - заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 19 дней лишения свободы на штраф в размере 300000 /триста тысяч/ рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Марченков А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на штраф в размере 300000 /триста тысяч/ рублей в доход государства.
В апелляционном представлении Смоленский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета объективных характеризующих данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ , ч.2 ст. 43 УК РФ , ст.9 УИК РФ и разъяснения в п. 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 шесть раз подвергался применению мер взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, общее количество поощрений и взысканий свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, ранее состоял на профилактическом учете как «осужденный за участие в преступном сообществе, лидер и член преступной группы, банды, формирования», с которого снят незадолго до обращения в суд с ходатайством. Обращает внимание, что постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года по рассматриваемому вопросу было отменено апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 февраля 2017 года, материал направлен на новое рассмотрение с указанием устранить допущенные нарушения, установленные и отраженные в апелляционном постановлении, которые не выполнены судом первой инстанции, чем нарушены требования ч.3 ст. 389.19 УПК РФ . Отмечает, что 04 октября 2016 года Сафоновским районным судом Смоленской области ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В настоящее время объективных данных, свидетельствующих о том, что за этот период поведение ФИО1 изменилось настолько, что можно придти к выводам об его исправлении не имеется. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях адвокат Горбачев Е.А. и осужденный ФИО1 приводят подробные доводы, свидетельствующие, по их мнению, о становлении ФИО1 на путь исправления, что позволило суду придти к правильному выводу о замене наказания в виде лишения свободы на штраф, просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А. и потерпевшей ФИО6,<данные изъяты> поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шелпакова А.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Данные требования закона судом в полном объеме не были выполнены.
Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что последний положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ущерб погашен, на профилактическом учете не состоит, а также наличие документов, подтверждающих способность оплатить предполагаемый штраф, обязательства трудоустройства и проживания по месту регистрации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, принимая во внимание, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, поведение ФИО1 не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют имевшие место шесть взысканий, четыре в виде устного выговора, одно в виде водворения в карцер на пять суток, одно в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, несмотря на то, что четыре были сняты одними из указанных поощрений, два – погашены по сроку. Более того, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за что был признан виновным и осужден, что также не характеризует его поведение за весь период отбывания, как безупречное.
При этом по результатам психологического обследования благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе у ФИО1 все же носит вероятностный характер.
Более того, суд первой инстанции не только не дал оценку тому обстоятельству, что в отличие от представителя администрации, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, но и проигнорировал требования апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом мнения сторон, всестороннего анализа имеющихся в материалах дела сведений о содеянных ФИО1 особо тяжких общественно-опасных деяний, а также данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, вывод суда первой инстанции о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не является убедительным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания на штраф принято преждевременно, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.
Такой совокупности, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения сторон, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в настоящий момент отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , П О С Т А Н О В И Л А: Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Марченкова А.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаревич Олеся Александровна (судья) (подробнее)