ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что они являются собственниками земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На данном участке построено капитальное строение, которое является местом постоянного проживания ФИО3.
В доме имеется электричество круглый год, отопление, вода, туалет, надворные постройки.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Сысорина А.С. просит суд признать за истцами право общей долевой собственности в ? доле каждому на жилое строение с правом регистрации в нем по ? доле за каждым, пояснив суду, что поскольку жилой дом возведен в садоводческом некоммерческом товариществе, а не на земельном участке, отведенным для индивидуального жилищного строительства, истцы, опасаясь отказа в регистрации по месту жительства, обратились в суд с данными требованиями.
В ходе судебного заседания представитель истцов адвокат ФИО7 уточнила исковые требования, просит суд признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Истец ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Сысорина А.С. поддерживает исковые требования Б-вых, просит суд их удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.
Представитель СНТ «Труд» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз.2 ст.1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.
Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 , пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.
При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10).
В 2017 году истцы на данном земельном участке построили жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Как следует из пояснений представителя истцов в суде, в данном жилом доме истец проживает.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного «Бортехинвентаризация» и Строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является жилым домом и имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м (л.д.15-38).
Согласно приложению к Техническому отчету площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт пригодности для постоянного проживания спорного жилого строения нашел свое подтверждение.
Из пояснений представителя истца следует, что истцы проживают в жилом доме, находящемся на садовом участке постоянно.
Вместе с тем истцам, как собственникам земельного участка относящегося к землям сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.
При таких обстоятельствах, суд заявленные требования истцов удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на жилое строение и постановки на регистрационный учет по месту жительства в жилом строении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 10 июля 2017 года.
Судья А.Н.Кандалина Решение не вступило в законную силу Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Ответчики: Администрация г.о.г.Бор (подробнее) Судьи дела: Кандалина Анжела Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1739/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1739/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1739/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1739/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1739/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1739/2017 Показать все документы по этому делу