Апелляционное постановление № 22-903/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-903/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное дело № 22-903/2017 судья Линькова Н.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
*** 4 июля 2017 г. *** областной суд в составе: председательствующего Пустоваловой С.Н., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., защитника – адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № *** г., при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Мичуринского городского суда *** которым ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника - адвоката Поповой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, суд
ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, усилив ФИО1 наказание и увеличив испытательный срок, а также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не принял во внимание, что осужденной в течение 6 месяцев с момента совершения преступления не предпринято никаких мер для возмещения причиненного ей ущерба, кроме того, поведение осужденной свидетельствует о ее криминальной направленности, в связи с чем полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.
Также потерпевшая выражает несогласие с установленным размером причиненного ей ущерба, заявляя о заниженной следствием стоимости похищенных золотых изделий.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явки с повинной ФИО1, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею исковых требований потерпевшей, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.
В тоже время судом учтены характер и общественная опасность содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной вне изоляции от общества, назначив ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для назначения как более строгого наказания, так и смягчения наказания не имеется.
Доводы потерпевшей о том, что в ходе предварительного расследования была неверно определена стоимость похищенных у нее золотых изделий, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, отказалась знакомиться с делом по окончании предварительного расследования, каких – либо ходатайств не заявляла.
В суде первой инстанции потерпевшая присутствовала при оглашении обвинения ФИО1, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем судом и был постановлен приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Обоснованно судом разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденной взыскана в пользу потерпевшей стоимость похищенных изделий, установленная органами следствия. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Мичуринского городского суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Пустовалова Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ