Апелляционное постановление № 22К-2482/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-2482/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Айсанов Р.М. Материал № 22-2482 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 июля 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Нефедова С.Ю. обвиняемого Г. адвоката Богачева О.А. переводчика ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Богачева О.В. в его интересах на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 июля 2017 года.
Заслушав выступления адвоката Богачева О.А. и обвиняемого Г., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Богачев О.А. в интересах обвиняемого Г., ссылаясь на необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств того, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на исход предварительного следствия, просит его отменить, изменить Г. меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что постановление суда основано на тяжести совершенного Г. преступления и характеристике участкового уполномоченного по месту жительства. Считает, что суд не принял во внимание данные, характеризующие личность Г., его место работы, наличие постоянного заработка, постоянного места жительства, регистрации, положительных характеристик соседей, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного, жены и на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не разрешил ходатайство защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест, поскольку у него на праве собственности имеется жилое помещение, и все проживающие в ним не против нахождения там Г. под домашним арестом. Указывает на неверное указание в постановлении суда на участие в судебном заседании защитника Алексеева А.В., поскольку последний в нем участия не принимал.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда незаконным и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести совершенного им преступления, кроме того, суд не учел наличие у него места жительства и регистрации в нем, места работы, на иждивении малолетнего ребенка, жены и престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний. Указывает, что во вводной части постановления суда указан адвокат Алексеев А.В., который участия в судебном заседании не принимал, а участвовал адвоката Богачев О.А.
В судебном заседании адвокат Богачев О.А. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, прокурор Нефедов С.Ю. полагал доводы жалоб необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не с положительной стороны, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 27 апреля 2017 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Г. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам защиты, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г., является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности Г., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.
В тоже время заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о том, что во вводной части постановлении суда ошибочно указано участие адвоката Алексеева А.В. вместо присутствующего адвоката Богачева О.А., поскольку в нем согласно протоколу судебного заседания, принимал участие адвокат Богачев О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ