ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В конце марта 2017 года около 22 часов ФИО3 проходил мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в это время у него возник умысел, направленный на совершение имущества из дома ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день и время ФИО3 подошел к входной двери дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где вынул стекло на веранде и через образовавшийся проем при помощи проволоки открыл деревянную задвижку, на которую была закрыта входная дверь. После чего незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги емкостью 38 литров стоимостью 1000 рублей каждая, алюминиевый доильный бачок стоимостью 500 рублей, чугунную печную плиту стоимостью 500 рублей и металлическую печную духовку с дверцей стоимостью 300 рублей. Затем похищенное вынес на улицу и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.
Кроме того, 16 мая 2017 года в обеденное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день и время ФИО3 подошел к входной двери дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где найденным во дворе дома металлическим ломом сорвал запорное устройство с входной двери дома и незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил две алюминиевые кастрюли с крышками емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей каждая, три алюминиевые кастрюли с крышками стоимостью 350 рублей каждая, две алюминиевые кастрюли с крышками емкостью 1 литр стоимостью 250 рублей каждая, две алюминиевых ковша емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей каждый. Затем похищенное сложил в найденный в доме мешок, не представляющий ценности, вынес на улицу и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.
По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Перченко О.А., потерпевшая ФИО1, потерпевший ФИО2, не явившийся в судебное заседание и просивший рассмотреть дело в его отсутствие, защитник Сафрина О.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.
Действия ФИО3 по эпизоду хищения из дома ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения из дома ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от 02 июня 2017 года ФИО3 у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д. 112).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что в своем объяснении до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения из дома ФИО2, ФИО3 сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной (л.д.66).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в деле не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из дома ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения из дома ФИО2 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по установленному инспекцией графику.
Вещественное доказательство: металлический прут - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н.Конышева Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Конышева И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-1-36/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-1-36/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1-36/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-1-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ