Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка № 2 Славинская Н.В. Дело № 10-4/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 июля 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 65 от 04.07.2017, при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 26 мая 2017 года, которым ФИО1, <...>, ранее судимый: - 18.12.2012 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, - 25.03.2013 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, - 29.11.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 116 , ч. 1 ст. 116 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Отменено условное осуждение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2013, в соответствии со ст. ст. 70 , 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.12.2012 и Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока 27.05.2016, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решена судьба вещественных доказательств,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решена судьба вещественных доказательств.
Не согласившись с данным приговором государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором считает, что ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья назначил слишком строгое наказание, поскольку он вину признал, имеет двух малолетних детей, имеет заболевание, участковым характеризуется положительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался положительно. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Защитник – адвокат Калашников С.Г. в судебном заседании подержала позицию ФИО1 в полном объеме.
Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника-адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ .
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем мировой судья мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, положив их в основу приговора, правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы подсудимого, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, не являясь как чрезмерно мягким, так и чрезмерно строгим.
Мировым судьей в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с последнего места отбытия наказания), так и отягчающее наказание обстоятельство. При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , сделав правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ , полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, ФИО1 окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком 4 месяца, однако в нарушение требований закона в резолютивной части обвинительного приговора не указано начало исчисления срока отбывания наказания.
Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, с указание начала исчисления срока отбывания наказания.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.05.2017.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В. и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.В. Кузнецов Суд: Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ