Апелляционное постановление № 22/1237 22-1237/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22/1237 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1237 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 5 июля 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Постоваловой Т.П. с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Калининой А.Б., представившей удостоверение *** и ордер *** от 4 июля 2017г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р. на постановление Нефтеюганского районного суда от 12 июня 2017г., которым избрана ***, *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 10 августа 2017г.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: органом предварительного следствия *** обвиняется в совершении растраты, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, в ***, 9 июня 2017г.
Уголовное дело возбуждено 10 июня 2017г. по ст. 160 ч.3 УК РФ.
В порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления *** задержан 10 июня 2017г.
Обвинение *** предъявлено 11 июня 2017г. по ст. 160 ч.3 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 10 августа 2017г. Указал, что невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, с 13 июня 2017г. с ним расторгается трудовой договор и он считается уволенным, не имеет постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры, согласно показаниям свидетеля ***, обвиняемый финансово ограничен в возможности регулярных поездок к месту регистрации и обратно, что может служить основанием полагать о возможности его скрыться от органов следствия и суда, также получена оперативная информация о намерении *** скрыться от органов предварительного следствия; с момента задержания *** при допросе в качестве подозреваемого отказывается давать показания, ссылаясь на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, при этом вину не признает, попыток опровергнуть предъявленное обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ не осуществляет, что может служить основанием полагать, что оставаясь на свободе, *** может каким-либо образом воспрепятствовать производству объективного и всестороннего расследования с целью избежать наказания, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возраст, состояние здоровья, семейное положение *** не препятствуют его содержанию под стражей.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указал, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, вину в совершении данного преступления он не признает; является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, также установлено, что он проживает в ***; ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, женат, супруга с его слов беременна, на момент судебного заседания он был трудоустроен, после увольнения должен был трудоустроиться на другую работу; предъявленное обвинение однозначно не указывает на причастность *** к совершению преступления; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены и являются предположениями, доказательств о том, что *** может каким-либо образом оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом повлиять на ход следствия, не предоставлено; в судебном заседании стороной зашиты заявлено ходатайство об избрании в отношении *** меры пресечения в виде залога, который мог быть внесен незамедлительно, однако суд не рассмотрел вопрос об избрании залога; исходя из личности обвиняемого, возможно избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемого *** представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения *** в причастности к инкриминируемому преступлению, в чем суд убедился.
При принятии решения об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал конкретные обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение – женат, зарегистрирован по адресу: ***, проживает без регистрации в ***, не судим, согласно характеристике УУП ОМВД России по ***, характеризуется положительно, наряду с этим, те обстоятельства, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, не имеет регистрации и социальных связей на территории ХМАО-Югры, его супруга проживает в ***, трудовые отношения с ООО «**» будут прекращены с 13 июня 2017г., что дало суду достаточные основания полагать, что *** может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого *** под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого *** меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 августа 2017г., и не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде денежного залога, заявленного в размере 100000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения обвиняемому *** в виде денежного залога, судом рассмотрено, в постановлении на него дан ответ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Нефтеюганского районного суда от 12 июня 2017г. об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 10 августа 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ