Апелляционное постановление № 22-474/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-474/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Меллер А.В.
Дело № 22-474/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 4 июля 2017 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Строкине С.Л., с участием: прокурора Михайленко В.А., представителя потерпевшего – адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № 107 и ордер № 006079 от 4 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Михайленко В.А. и представителя потерпевшего – адвоката Гончарову И.Г., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда от 30 декабря 2009 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 29 декабря 2009 года, конец срока – 28 декабря 2017 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и удовлетворить поданное им ходатайство.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9, ч.8 ст.117 УИК РФ, а также на позицию Верховного и Конституционного Судов РФ, изложенную в различные постановлениях и определениях (не указывая на конкретные судебные решения), полагает изложенное в обжалуемом постановлении мнение суда, неверным.
Указывает, что в соответствии с нормами об условно-досрочном освобождении, основным критерием для принятия положительного решения, законодатель установил критерии, свидетельствующие об исправлении осуждённого, то есть о его изменении в лучшую сторону. При таком подходе обоснование судом отказа в удовлетворении его ходатайства тем обстоятельством, что у него ранее имелись взыскания, считает противоречащим уголовно-исполнительному законодательству, поскольку есть ряд других обстоятельств, свидетельствующих об его исправлении.
Так, он трижды поощрялся администрацией колонии, работал во время каникул, прошёл обучение в ПТУ при ИК-5, получил несколько профессий, участвовал в ремонте общежития для осуждённых в сентябре 2016 года. Ранее не был трудоустроен, поскольку отбывал наказание в ИК-6, где промышленная зона практически расформирована.
Полагает, что суд допустил ошибку, указав в постановлении о наличии у него трёх поощрений, а затем сославшись на одно. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтён ни характер допущенных им нарушений, ни тот факт, что они давно погашены.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> указывает, что судом в полном объёме исследованы данные о личности и поведении осуждённого с учётом мнения администрации исправительного учреждения, в связи с чем просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
При этом, по смыслу ст. 79 УК РФ , основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого соблюдены.
Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учёл данные, характеризующие поведение осуждённого: отношение к обучению, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий.
Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в постановлении об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку исправление осуждённого в полной мере не достигнуто. Несмотря на то, что Латыпов имеет три поощрения, ранее полученные им взыскания погашены, он обучался и получил несколько профессий в период отбывания наказания и участвовал в ремонте общежития для осуждённых в сентябре 2016 года, в материалах дела имеются сведения, препятствующие принятию решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.
Как следует из характеристики осуждённого (л.м.3) и подтверждается материалами его личного дела, ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение желания трудоустроиться не проявил, имеющиеся у него поощрения получены в 2011 году, последнее – только спустя значительный срок, в 2017 году; последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено им в октябре 2015 года, то есть не имеющим взыскания в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается менее года (с октября 2016 года).
При этом довод осуждённого о том, что суд сделал свой вывод на обстоятельствах, не указанных в законе, и не учёл положительную динамику его поведения, свидетельствующую об исправлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.
Таким образом, несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и им получены три поощрения, суд, оценив сведения о личности осуждённого, характеризующие его в период всего срока отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о невозможности признать имеющиеся у осуждённого тенденции к исправлению устойчивыми.
Мнение осуждённого об ошибке, допущенной судом при указании количества полученных им поощрений, при апелляционной проверке не нашло своего подтверждения, поскольку судом при принятии решения учтены все полученные им поощрения, а ссылка в постановлении на поощрение, полученное в 2017 году, приведена судом в контексте обоснования довода о наличии положительной тенденции в его поведении.
Доводы осуждённого об отсутствии возможностей для трудоустройства не нашли подтверждения в представленных материалах.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, в том числе положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ст.9, ч.8 ст.117 УИК РФ, указанных в жалобе, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ