Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Уголовное Дело №10-13/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Новокузнецк 04 июля 2017 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Поляковой М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Семерикова А.С., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Кулешова Е.А., при секретаре Васильеве К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зубенко Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года по уголовному делу по обвинению: ФИО1, ..., ранее судимой: 1). 01.02.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 ,ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 , ч. I ст. 64 , 69 ч. 3 УК РФ, лишение свободы срок 3 года; 2). 11.04.2012года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы срок, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2012года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 3). 28.06.2012года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2012 года, общий срок 4 года лишения свободы; 4). 07.08.2012 года мировым судьей судебною участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.06.2012 года, общий срок 4 года 3 месяца лишение свободы; приговор изменен Ленинским районным судом г. Кемерово от 23.01.2013 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишениясвободы. 25.11.2014 года освобождена от отбытия наказания на основании ст. 81 УК РФ ; 5). 07.08.2013года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 158 УК РФ , лишение свободы на срок 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, приговор от 23.01.2013г. исполнять самостоятельно, зачесть в срок содержания под стражей с 01.02.2012 года по 24.09.2013 года. 25.11.2014 года освобождена по болезни; 6). 10.06.2015года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 , ч.5 ст. 62УК РФ , лишение свободы условно сроком 1 год 6 мес. с испытательным сроком па 2 года; 7). 22.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 68 УК РФ , лишение свободы условно срок 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 1 год; 8). 08.12.2015года мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 9). 21.07.2016 года Киселевским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; 10). 10.10.2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение но приговору Киселевского городского суда от 10.06.2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 22.10.2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска от 08.12.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, 11). 06.02.2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 65 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2016 года окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы, приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2016 года исполнять самостоятельно.
Осужденной 11.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2017 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2016 года исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 11.05.2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 21.11.2016 года по 10.05.2017 года,
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2017 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.07.2016 года исполнять самостоятельно.
Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность своей вины, просит назначить ей более мягкий вид наказания.
В обоснование указывает, что считает приговор мирового от 11.05.2017 года судьи чрезмерно суровым. У нее имеются заболевания, которые подпадают под ч. 2 ст. 82 УК РФ , что подтверждается медицинскими заключениями и справками, которые имеются в ее медицинской карте в СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области. Ее смягчающие обстоятельства и заболевания подпадают под раздел исключительных. Считает, что суд необоснованно при назначении ей наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ .
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зубенко Л.И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденной, просит приговор мирового судьи изменить и определить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , снизить общий срок наказания.
Считает, что основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ являются исключительные обстоятельства, такие как стечение личных семейных обстоятельств для подсудимой, условия ее жизни, отсутствие реальной возможности для официального трудоустройства, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и отсутствие в местах лишения свободы возможности на получение медицинской помощи в области кардиологического заболевания, мнение потерпевшей ФИО2, выразившей в период проведения дознания по делу, позицию о желании простить ФИО1, не значительный ущерб похищенного, отсутствие тяжких последствий по делу, раскаяние ФИО1 по делу в отношении инкриминируемого ей преступления, полные правдивые последовательные показания в рамках расследования уголовного дела, что явилось основанием для рассмотрения уголовного дела судом без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 является мамой несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что раннее в суде не ставился вопрос о лишении ее родительских прав в отношении ребенка, свидетельствует о наличии устойчивых семейных отношений матери и ее ребенка, привязанности матери к ребенку и ответной любви ребенка к маме.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - без удовлетворения.
Судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, в связи с чем, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. При этом судом справедливо было установлено отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ . В судебном заседании ФИО3 не заявляла о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не представлены суду и соответствующие справки о состоянии здоровья. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Кулешов Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель Семериков А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционный жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Семерикова А.С., адвоката Кулешова Е.А., осужденную ФИО1, исследовав все представленные доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , в том числе и те на которые ссылаются авторы жалоб.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденной ФИО1, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ , поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует правилам ч.5 ст. 62 УК РФ , является справедливым, оснований для его снижения, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зубенко Л.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.А. Полякова Суд: Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ