ФИО1, <.....> около <.....> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина расположенного по <.....><.....><.....>, в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни к Ч.Д.В. , действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ч.Д.В. , нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ч.Д.В. , отчего Ч.Д.В. испытывал физическую боль, чем причинил ему побои, после чего продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение Ч.Д.В. телесных повреждений, кинул в него металлическую трубу являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, попав ему по правой кисти и левой ушной раковине, в результате чего Ч.Д.В. причинен закрытый внутрисуставной оскольчатый переломо - вывих основания 1 пястной кости правой кисти, который повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также ушибленную рану на левой ушной раковине, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. З УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не применяя требования ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ .
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, протокол явки с повинной (л.д 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующего ст. УУП Отдела МВД России по Промышленновскому району отрицательно (л.д.109), на учете у психиатра не состоящего, <.....> руководством ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризующегося положительно (л.д.104-106) вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь только с изоляцией его от общества.
Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64 , 73 УК РФ , поскольку исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года, которым подсудимый осужден по ст. 226 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ.
На основании п. В ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 29 августа 2016 года по 03 июля 2017 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Коноплева Суд: Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Коноплева Светлана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ